Решение Костромского областного суда от 22 октября 2019 года №21-589/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 октября 2019 года Дело N 21-589/2019
г. Кострома "22" октября 2019 г.
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
рассмотрев жалобу заявителя Ф. на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 06 сентября 2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 18 июня 2019 г. Ф. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 06 сентября 2019 г., принятым по жалобе Ф., постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 18 июня 2019 г. изменено, наказание в виде административного штрафа снижено до 175 000 рублей.
В жалобе Ф. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что в момент фиксации правонарушения автомашина находилась во владении другого лица (ООО) на основании договора аренды, акта приема-передачи. В качестве дополнения к заявленным доводам о своей невиновности к жалобе приложены копии договора аренды, акта приема-передачи, письма ООО, путевого листа, транспортной накладной, удостоверение многодетной матери, трудовой книжки. В случае оставления постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 18 июня 2019 г. и решения Димитровского районного суда г. Костромы от 06 сентября 2019 г. без изменения, просит снизить размер назначенного штрафа до минимального размера.
Ф.., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в заявлении ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> (из центра) (<данные изъяты>.) водитель тяжеловесного автотранспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Ф., двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось на 24,02% (12,402 тонны при предельно допустимой 10,0 тонн), установленной на данном участке дороги.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, согласно которым тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Фиксация административного правонарушения, совершенного Ф., была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке N 672/123, действительно до 05 июля 2019 г.
Совершение Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности Ф.., который основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2019 г. с фотоматериалом, актом от 05.06.2019 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, юридической и поверочной документацией в отношении использования и применения системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM.
Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судья районного суда правильно при разрешении жалобы руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Правилами дорожного движения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, и обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Ф. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Судьей дана надлежащая оценка представленным заявителем доводам о невиновности Ф. вследствие некорректной работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM.
Суд не нашел оснований сомневаться в корректности работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, установленной на участке автодороги <адрес> (из центра) (<данные изъяты>.).
Каких либо достоверных данных опровергающих этот вывод суда при рассмотрении жалобы также не установлено.
Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM неверными, не имеется. Из материалов дела следует, что система весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Участок дороги, где установлена система UnicamWIM, соответствует техническим требованиям, система UnicamWIM прошла обязательную поверку. В свидетельстве о поверке, выданным ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области" указано, что система проверена в соответствии с методикой проверки МП РТ 1781-2012 и с применением всего необходимого для правильной поверки системы UnicamWIM эталонных транспортных средств и иных средств поверки, комплектов датчиков Lineas Kistler.
Согласно свидетельства Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N49780 от 12.02.2013 г. система UnicamWIM утверждена как тип средства измерений, срок действия до 03.11.2022 г. Согласно руководства по эксплуатации система весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM может быть использована в целях автоматического взыскания штрафов за правонарушения компетентными органами. Именно в таком режиме работает система UnicamWIM, установленная на участке автодороги <адрес> (из центра) (<данные изъяты>).
Применяемые в работе системы UnicamWIM погрешности соответствуют режиму её использования, а значения допустимой массы транспортного средства и допустимых осевых нагрузок как для тягача, так и для полуприцепа в зависимости от количества скатов определены в соответствии с Приложением N 1 и N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.
Согласно приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N1068 от 01.08.2016 г., которым внесены изменения в описание типа на системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWim, данная система предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров ТС, расстояний между осями ТС в автоматическом режиме.
Принцип действия систем UnicamWim основан на преобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, возникающих при проезде ТС через измерительный участок систем UnicamWim.
Использование систем UnicamWim осуществляется в соответствии с нормативными и техническими требованиями, предусмотренными "ГОСТ Р 8.763-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Государственная поверочная схема для средств измерений длины в диапазоне от 1·10(-9) до 50 м и длин волн в диапазоне от 0,2 до 50 мкм", утвержденным Приказом Росстандарта от 13.12.2011 N 1094-ст, "ГОСТ 8.021-2015. Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Государственная поверочная схема для средств измерений массы", утвержденным Приказом Росстандарта от 07.08.2015 N 1110-ст, Приказа МВД России от 08.11.2012 N 1014 "Об утверждении Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним", а также технической документацией фирмы-изготовителя.
В соответствии с технической документацией работа системы UnicamWIM не зависит от характера перевозимого ТС груза.
Согласно п. 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам
Данные положения распространяются на все время перевозки груза и должны учитываться, в данном случае собственником транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.
В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.
В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.
Указанные обстоятельства судьей при рассмотрении жалобы проверены, подтверждены соответствующими документами, указанными выше, объективных и достаточных сведений о некорректной работе системы UnicamWIM установлено не было.
В настоящей жалобе приводятся доводы о невиновности Ф. вследствие нахождения транспортного средства в пользовании другого лица в момент совершения административного правонарушения. Ранее о наличии этих обстоятельств Ф. не указывала.
В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В подтверждение своих доводов Ф. к жалобе приложила копии договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства, путевого листа, товарно-транспортной накладной, платежного поручения, оригинал письма от ООО
Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи составлен в простой письменной форме. В качестве арендатора выступает ООО, представитель которого в судебное заседание при пересмотре дела в порядке главы 30 КоАП РФ не представлен, поэтому суд лишен был возможности проверить достоверность изложенных в жалобе сведений, в частности факта заключения договора, достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами, фактическое время передачи транспортного средства, а также достоверность подписи и печати арендатора в договоре. Полномочия указанного в договоре директора ООО К. достоверно ничем не подтверждены.
Более того, договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи к нему не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.
Кроме этого в отношении указанных копий документов (договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства) прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, доказательствами признаются документы, а не копии документов, либо удостоверенные копии с подлинников документов. Кроме того, копия документа в силу положений "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, является экземпляром документа, который воспроизводит информацию подлинного документа, но не имеет юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
Согласно п. 5.26 указанного ГОСТ Р 7.0.8-2013 отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).
Приложенные к жалобе копии документов договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства заверены самой Ф., что в силу указанного не может являться надлежащим заверением, достоверность изложенных в них сведений подлинникам виновной стороной не подтверждена.
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства. Ходатайство заявляется в письменной форме. В этой связи следует отметить, что в жалобе Ф. ходатайства о приобщении приложенных к жалобе копий документов в качестве доказательств по делу не заявлено.
При указанных обстоятельствах, данные копии документов не могут быть приняты в качестве доказательств.
Следует отметить, что договором аренды предусмотрена поквартальная форма арендной платы, однако в материалы дела представлено платежной поручение от 26.09.2019 г. с оплатой за два квартала.
Ф. в жалобе заявляется, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилась во владении (аренде) ООО, однако из товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузоотправителем является ООО "Э", организацией грузополучателем и плательщиком указано ООО "Р". Какое отношение к перевозке указанного в товарно-транспортной накладной груза имеет ООО в жалобе не указывается.
Таким образом, суду со стороны Ф. не было представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения автомашина находилась в пользовании не Ф.., а иного лица и именно оно является субъектом правонарушения.
На всех стадиях обжалования Ф. для этого были предоставлены все возможности. Из материалов дела не усматривается, что у заявителя имелись какие либо препятствия для своевременного и полного предоставления доказательств своей невиновности непосредственно в судебное заседание.
При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшихся решений о виновности Ф. по доводам изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.
Действия Ф. квалифицированы правильно.
Снижение наказания с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ судьей мотивировано и отвечает целям административного наказания, законных оснований для еще большего снижения размера наказания не имеется.
Тем не менее, в резолютивную часть решения необходимо снести уточнения в части правильности указания даты вынесения постановления N заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и квалификации действий Ф.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 06 сентября 2019 г. изменить.
Уточнить в резолютивной части решения дату вынесения постановления N заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 18.06.2019 г. вместо 21.06.2019 г. и квалификацию действий Ф. по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ вместо ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В остальной части решение судьи Димитровского районного суда Костромской области от 06 сентября 2019 г. оставить без изменения, а жалобу Ф. без удовлетворения.
Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка