Решение Пермского краевого суда от 28 мая 2019 года №21-589/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 21-589/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Анкудинова Д.Г., представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми Спиридоновой Т.Н., Спириной Н.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Анкудинова Дмитрия Григорьевича на постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми от 11 декабря 2018 г., решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 21 марта 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Царенко Андрея Степановича,
установил:
постановлением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми от 11 декабря 2018 г. N 15 должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМЬСТРОЙМЕТ" (далее - ООО "ПЕРМЬСТРОЙМЕТ") Царенко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 21 марта 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Анкудинова Д.Г., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Анкудинов Д.Г., просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование заявленных требований указано на допущенные процессуальные нарушения, влекущие недопустимость протокола об административном правонарушении, в связи с не разъяснением прав Царенко А.С., отсутствие события вменяемого правонарушения, поскольку на момент вынесения постановления и на 01 января 2018 г. у юридического лица имелось достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов, а наличие отрицательных финансовых показателей не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.
В судебном заседании в краевом суде Царенко А.С., извещенный надлежаще, участие не принимал.
Защитник Анкудинов Д.Г., в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми Спиридонова Т.Н., Спирина Н.М., в судебном заседании в краевом суде, полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
При этом в силу статьи 2 данного Закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что Царенко С.А. с 21 ноября 2016 г. является директором ООО "ПЕРМЬСТРОЙМЕТ".
По состоянию на 24 мая 2018 г., в связи с не исполнением ООО "ПЕРМЬСТРОЙМЕТ" требований ИФНС России по Кировскому району г. Перми об уплате обязательных (налоговых) платежей (начисления по земельному налогу за 2017 год, НДФЛ за 1-ый квартал 2018 год, страховые взносы в ПФ, ОМС за 1-ый квартал 2018 год), общая сумма задолженности составила 408305,85 руб.
В связи с не исполнением требований, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, ИФНС России по Кировскому району г. Перми вынесено решение о взыскании налогов (сборов) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах организации (должника), налоговым органом приняты меры, предусмотренные статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации, для взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика (должника).
Требования о взыскании обязательных (налоговых) платежей по возбужденным исполнительным производствам в отношении ООО "ПЕРМЬСТРОЙМЕТ" не исполнены.
Согласно последней бухгалтерской отчетности предприятия, по состоянию на 31 декабря 2017 г. основные средства - 0,00 руб., запасы - 10109,00 руб., дебиторская задолженность - 48957,00 руб., финансовые вложения - 7835,00 руб., кредиторская задолженность - 4537,00 руб.
По состоянию на 25 августа 2018 г. задолженность ООО "ПЕРМЬСТРОЙМЕТ" по налоговым платежам составила 454007,87 руб.
В течение трех месяцев с 25 мая 2018 г. по 25 августа 2018 г. ООО "ПЕРМЬСТРОЙМЕТ" не исполнило обязательства по уплате обязательных (налоговых) платежей в сумме, превышающей триста тысяч рублей.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ПЕРМЬСТРОЙМЕТ" с 26 августа 2018 г. обладало признаками банкротства, в связи с чем у его руководителя Царенко А.С. возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд (не позднее 26 сентября 2018 г.), неисполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Поскольку указанная обязанность Царенко А.С. не исполнена, его действия правильно квалифицированы по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Совершение Царенко А.С. указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оценка которых произведена должностным лицом и судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
Выводы должностного лица налогового органа, судьи районного суда о возникновении у Царенко А.С. соответствующей обязанности согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве являются правильными, стороной защиты не опровергнуты, какие-либо доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Царенко А.С. события и состава вмененного административного правонарушения, а также не свидетельствуют о процессуальных нарушениях при вынесении постановления.
Доводы жалобы заявителя об отсутствии события и состава вменяемого правонарушения со ссылкой на то, что на дату вынесения постановления у ООО "ПЕРМЬСТРОЙМЕТ" имелось достаточно имущества для удовлетворения требований кредитора, а наличие отрицательных финансовых показателей не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, отмену состоявшихся по делу актов не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства регулирующего данные правоотношения, при этом доказательствами, представленными в материалы дела факт неплатежеспособности ООО "ПЕРМЬСТРОЙМЕТ" в смысле, изложенном в статье 2 Закона о банкротстве, подтвержден.
Должностным лицом при рассмотрении дела и судьей районного суда при проверке дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ сделан обоснованный вывод о том, что ООО "ПЕРМЬСТРОЙМЕТ" по состоянию на 26 августа 2018 г. отвечало признакам неплатежеспособности. Прекращение исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, превышающей 300000 руб., установлены должностным лицом и судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств. Доказательств обратного в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве содержащей определение неплатежеспособности, не предоставлено.
Таким образом, с учетом изложенного выше, доводы заявителя жалобы о том, что наличие отрицательных финансовых показателей не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве опровергаются положениями Закона о банкротстве, предусматривающего такую обязанность при наличии факта неплатежеспособности должника, которая в рассматриваемом случае объективно подтверждена материалами дела.
Доводы жалобы о невыполнении судьей районного суда обязанности о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела с указанием на несогласие с выводом судьи о том, что установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению Арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления не ставят под сомнение выполнение судьей требований статьи 24.1 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, соответствующая задолженность образовалась у ООО "ПЕРМЬСТРОЙМЕТ" по состоянию на 24 мая 2018 г., данная задолженность не погашалась обществом в течение длительного времени, в том числе после принятия налоговым органом решений о взыскании обязательных платежей за счет имущества общества, и на 25 августа 2018 г. составила 454007,87 руб., несмотря на это Царенко А.С., как руководитель ООО "ПЕРМЬСТРОЙМЕТ" с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обратился.
Вопреки доводам жалобы, судья районного суда правомерно исходил из указанных выше обстоятельств, и отклоняя доводы заявителя в указанной части пришел к выводу, что вопрос о достаточности имущества должника подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в силу статьи 26.1 КоАП РФ не относятся к предмету доказывания по данному делу. В предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, установлены должностным лицом и судьей районного суда в полном объеме.
Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих, по мнению заявителя, недопустимость протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, со ссылкой на не разъяснение прав Царенко А.С., опровергаются материалами дела.
На составление протокола об административном правонарушении Царенко А.С., был извещен надлежеще, что подтверждается извещением о составлении протокола об административном правонарушении от 10 октября 2018 г. N 08-33/12253 (содержащим положения статьи 25.1 КоАП РФ о правах лица, в отношении которого ведется производство по делу), полученным Царенко А.С. 15 октября 2018 г., что в силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ позволило должностному лицу составить протокол в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении, также содержащая положения статьи 25.1 КоАП РФ была получена Царенко А.С. лично 15 ноября 2018 г., что подтверждается его подписью на сопроводительном письме.
Таким образом, нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу влекущих недопустимость протокола об административном правонарушении как доказательства в связи с не разъяснением прав, не установлено.
Доводы настоящей жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено Царенко А.С. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы повлияли на законность привлечения Царенко А.С. к административной ответственности, не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда, постановления должностного лица и удовлетворения жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми от 11 декабря 2018 г. N 15, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 21 марта 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника Анкудинова Д.Г. - без удовлетворения.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка