Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2018 года №21-589/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 21-589/2018
Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО7 при рассмотрении жалобы главного государственного инспектора ТО ГАДН по РД МТУ Ространснадзор по СКФО ФИО2 на решение судьи Акушинского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31.1 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица- муниципального казенного общеобразовательного учреждения " <.>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора ТОГАДН по РД МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО2 от <дата> N-Е юридическое лицо -Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "<.>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесять тысяч) рублей.
Решением судьи Акушинского рай оного суда от <дата> жалоба директора МКОУ "<.>" ФИО5 удовлетворена.
Постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по РД МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО2 о признании виновным в совершении административного правонарушения юридическое лицо -Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "<.> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и наложении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе на указанное решение главный государственный инспектор ТО ГАДН по РД МТУ Ространснадзор по СКФО ФИО3 и на заседании суда представитель ФИО4 ( доверенность от <дата>) N) просят решение судьи отменить, ссылаясь на то, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, суд пришел к неверным выводам и прекратил производство по делу.
В возражениях на жалобу директор МКОУ "<.>" ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, т.к. он устранил почти все недостатки, указанные государственным инспектором ФИО2 в ходе проверки, у школы не имеется денежных средств для оплаты штрафа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение судьи подлежит отмене.
Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований, о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей, на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации регулируются ФЗ " О безопасности дорожного движения" N от <дата>, задачами которого является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно п.4 статьи 20 Федерального Закона РФ от <дата> N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", устанавливающей основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.
В соответствии со ст. 20 ФЗ N приказом Минтранса РФ N от <дата> утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, подпунктом 2 пункта 7 которого предусмотрено, что обеспечение профессиональной компетентности работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств достигается наличием у субъекта транспортной деятельности должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего установленном порядке аттестацию на право занимать соотвесттвующую должность.
Приказом Минтранса РФ N от <дата> утверждены Профессиональные и квалификационные требования к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным и городским наземным электрическим транспортом.
Пунктом 16.3 Приказа N предусмотрено наличие у специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, диплома о высшем образовании по направлению подготовки, не входящем в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технология наземного транспорта", и диплома о дополнительном профессиональном образовании по программе профессиональной переподготовке с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.
Из материалов дела следует, что МКОУ "<.>" при осуществлении своей деятельности имеет одну единицу автомобильного транспорта - автобус Газель, с использованием которой осуществляет деятельность по перевозке в качестве пассажиров учащихся, доставляя их от места жительства установленными маршрутами в образовательное учреждение и обратно. В штате МКОУ "<.>" имеется ФИО6, приказом от <дата> назначенный ответственным по безопасности дорожного движения школьных автобусов.
Однако сведений о наличии у этого лица соответствующего диплома о высшем профессиональном образовании и прохождении им в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, не имеется, что не оспаривалось директором школы ФИО5
Доводы директора <.> ФИО5 о том, что после проверки в школе проведены ряд мероприятий, направленных на исполнение требований ст. 20 ФЗ N, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, т.к. объективную сторону правонарушения составляют обстоятельства, имевшие место на момент обнаружения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении от <дата>
Доводы о том, что инспекцией не было предоставлено время для устранения недостатков, также не состоятельны, поскольку из материалов дела следует, что с распоряжением главного государственного инспектора Ространснадзора ФИО2 о проведении проверки МКОУ " <.>" директор школы ФИО5 был ознакомлен <дата>, однако до рассмотрения административного дела должностным лицом и судом первой инстанции недостатки не были устранены.
Суд пришел к выводу, что состава административного правонарушения в действиях МКОУ " <.>" не имеется, т.к. ст. 20 ФЗ N 196 -ФЗ не распространяется на юридических лиц, осуществляющих перевозки детей школьными автобусами, т.е. силами образовательного учреждения, перевозка детей школьным автобусом является по назначению специальным видом автобусных перевозок, и, соответственно, требования перечисленных нормативно-правовых актов на такие перевозки не распространяются.
Однако статья 20 Федерального Закона N196-ФЗот 10.12.1995г" О безопасности дорожного движения" и Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от <дата> N, Раздел I1, устанавливают требования к организации деятельности по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов, к которым относятся: 1) обеспечение профессиональной компетентности и профессиональной пригодности работников субъекта транспортной деятельности; 2) обеспечение соответствия транспортных средств, используемых в процессе эксплуатации, требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании; 3) обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров и грузов, включая перевозки в особых условиях.
Исходя из пункта 32 Правил, обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров и грузов достигается исключительно: обеспечением безопасных условий перевозок грузов; обеспечением безопасных условий организации регулярных перевозок пассажиров; обеспечением безопасных условий организации и осуществления перевозок пассажиров по заказам; обеспечением безопасных условий организации и осуществления перевозок пассажиров легковым такси; обеспечением безопасных перевозок пассажиров и грузов в особых условиях.
Исходя из положений пункта 12 статьи 2 ФЗ N " Устав автомобильного транспорта и городского нахемного электрического транспорта", пассажир - это физическое лицо, перевозка котрого транспортным средством осуществляется на основании договора перевозки пассажира или договором фрактования транспортного средства для перевозки пассажира. Пунктом 13 Устава установлено, что перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза перевести пассажира и багаж.
Из системного толкования указанных норм права следует, что перевозка рассматривается не только как вид экономической деятельности, осуществляемый на основе договора, но и как процесс перемещения физических тел в пространстве и времени, с применением средств, представляющих повышенную опасность, осуществляемый на основании негласного взаимного согласия.
С учетом изложенного вывод суда о том, что при перевозке детей школьными автобусами, не используемыми юридическим лицом для регулярных перевозов в виде экономической деятельности, требования ст. 20 ФЗ от <дата> N 196 -ФЗ не распространяются, ошибочны, поэтому в действиях юридического лица - МКОУ <.>" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 части 1 КоАП РФ, который подтверждается от <дата> ( л.д. 33), постановлением о рассмотрении дела об административном правонарушении от <дата> ( л.д. 31), рассмотренного с участием директора <.> ФИО5, уведомлением от <дата> о рассмотрении административного дела на <дата> ( л.д. 32), актом проверки от <дата> ( л.д. 34), с которым был ознакомлен директор школы ФИО5, приложением а акту проверки ( л.д. 36), приказом по Акушинскому райОБ от <дата> о назначении ФИО5 директором школы ( л.д. 40), приказом от <дата> о назначении ФИО6 механиком ( л.д. 41).
Однако с учетом положений ст. 4.1, ч.3 КоАП РФ, обстоятельств дела, имущественного и финансового положения МКОУ "Узнимахинская СОШ" прихожу к выводу, что административный штраф следует снизить наполовину, до 25 тысяч рублей ( двадцати пяти тысяч рублей), т.к. в ходе рассмотрения дела установлено, что директор юридического лица ФИО5 раскаялся в совершенном правонарушении, предпринял некоторые меры к устранению недостатков при перевозке детей школьным автобусом, отсутствие собственных денежных средств в школе. зависимость от муниципального бюджета.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.10 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Акушинского районного суда от <дата> отменить, удовлетворить жалобу директора МКОУ " <.>" ФИО5, частично, постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по РД ИТУ Ространснадзор по СКФО ФИО2 оставить без изменения, снизив административный штраф, подлежащий взысканию с юридического лица - МКОУ "<.>" до 25 тысяч рублей ( двадцать пять тысяч рублей)
Судья Верховного суда
Республики Дагестан ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка