Решение Оренбургского областного суда от 11 января 2019 года №21-589/2018, 21-8/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 января 2019 года Дело N 21-8/2019
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рагузина А.О. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2018 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 июня 2017 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО "Авангард Плюс",
установил:
постановлением государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 июня 2017 года N общество с ограниченной ответственностью "Авангард Плюс" (далее по тексту - ООО "Авангард Плюс", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитником Рагузиным А.О. в Ленинский районный суд г. Оренбурга была подана жалоба в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ, одновременно им было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2018 года в восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 июня 2017 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Авангард Плюс", отказано.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене определения судьи, считая его незаконным.
Юридическое лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом и направило в суд защитника Рагузина А.О.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Рагузина А.О., подержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Отказывая защитнику ООО "Авангард Плюс" Рагузину А.О. в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что административным органом были приняты надлежащие меры по направлению заявителю копии обжалуемого постановления и созданы необходимые условия для реализации права на обжалование состоявшегося по делу постановления, которым заявитель своевременно не воспользовался, поскольку жалоба подана им лишь 30 октября 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока. Уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица, не установлено.
Данные выводы судьи являются верными.
Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (абз. 3 ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи").
При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила).
Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил.
Согласно п. 34 Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления в суд копии данного постановления. Данная правовая позиция отражена в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в редакции от 19 декабря 2013 года.
Аналогичным образом вступают в законную силу постановления, вынесенные должностными лицами.
Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица от 22 июня 2017 года N направлена в ООО "Авангард Плюс" 30 июня 2017 года заказным письмом, имеющим почтовый идентификатор ***, по адресу места нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: г. Оренбург, ул. Мира, д. 20.
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, указанное почтовое отправление было принято в отделении связи 30 июня 2017 года, 01 июля 2017 года прибыло в место вручения, 05 июля и 03 августа 2017 года были неудачные попытки вручения.
За получением заказного письма представитель ООО "Авангард Плюс" не явился.
15 августа 2017 года почтовое отправление возвращено отправителю, следовательно, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, постановление вступило в законную силу 25 августа 2017 года.
Материалы дела свидетельствуют о том, что требования п. 34 Правил выполнены, административным органом были приняты надлежащие меры по направлению заявителю копии обжалуемого постановления и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование этого акта.
Таким образом, на момент подачи жалобы защитником Рагузиным А.О. постановление государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 июня 2017 года N вступило в законную силу. Жалоба на указанное постановление должностного лица подана 30 октября 2018 года, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока более чем на 1 год.
Учитывая изложенное судья районного суда пришел к верному выводу об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 июня 2017 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Авангард Плюс".
Довод жалобы о том, что заявителю не было известно о проведении в отношении него проверки, в связи с чем в установленный законом срок он не мог обратиться с заявлением об обжаловании постановления должностного лица, а также о том, что уведомление о проведении проверки, о времени и месте составления протокола, акт проверки, не получал, не может являться основанием для восстановления срока обжалования постановления должностного лица по вышеуказанным обстоятельствам. Кроме того, из материалов дела следует, что в каждом названном случае должностным лицом направлялись соответствующие уведомления по месту нахождения юридического лица, однако обществом они получены не были, почтовые отправления возвращены должностному лицу в связи с истечением срока хранения.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было. Данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобой не имеется. Обстоятельства, на которые указано заявителем, уважительными причинами не являются.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к верному выводу об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 22 июня 2017 года N.
Оснований для отмены определения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2018 года об отказе представителю ООО "Авангард Плюс" Рагузину А.О. в восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 июня 2017 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Авангард Плюс", не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2018 года об отказе защитнику ООО "Авангард Плюс" Рагузину А.О. в восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 июня 2017 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Авангард Плюс", оставить без изменения, а жалобу защитника Рагузина А.О. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка