Решение Костромского областного суда от 02 ноября 2017 года №21-589/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 ноября 2017 года Дело N 21-589/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 02 ноября 2017 года
Судья Костромского областного суда Кадочникова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ст. государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Киселева О.Р. на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева Н.И. по ст. 8.33 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением ст. государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Киселева О.Р. от 03 августа 2017 года Лебедев Н.И. привлечен к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 04 октября 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.
В жалобе, направленной в Костромской областной суд, ст. государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Киселев О.Р. выражает несогласие с решением суда, указывая, что в ходе административного расследования было установлено, что гр. Лебедев на водоеме рыбохозяйственного значения залив р. Волга Горьковского водохранилища без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовста, без проведения необходимых мер по охране ВБР, без оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, без определения последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания организовал и осуществлял деятельность по производству работ по забиванию металлических свай с применением тяжелой инженерной техники непосредственно на акватории водного объекта. Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами. Выводы суда о нарушении требований КоАП РФ при получении объяснения с гр. ФИО6, являются необоснованными. Суд не исследовал и не дал оценки видеозаписи от 01.04.2017 года. Суд сделал необоснованный вывод об отсутствии данных о технике и лицах осуществляющих противоправную деятельность на водной акватории. Суд необоснованно исключил из числа доказательств ответ < данные изъяты>. Просит отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание Костромского областного суда Лебедев Н.И. не явился, о времени и месте заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие и с участием его представителей адвокатов Цветковой Л.В. и Шагабутдиновой И.С.
В судебном заседании Костромского областного суда представители отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Киселев О.Р. и Бурутин А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Представители Лебедева Н.И. - адвокаты Цветкова Л.В. и Шагабутдинова И.С. с доводами жалобы не согласились, просили решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Ст. 8.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.
Из материалов дела следует, что гр. Лебедев Н.И. 01 апреля 2017 года в 11-00 час. в п. Красное-на-Волге на лодочной станции расположенной в конце < адрес> на водоеме рыбохозяйственного назначения залив р. Волга Горьковского водохранилище организовал и осуществил производственные работы по забиванию металлических свай с применением тяжелой инженерной техники непосредственно на акватории водного объекта, при этом работы проводились без согласования с федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства; при отсутствии необходимого комплекса мер по охране водных биологических ресурсов, в связи с чем Лебедев Н.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ.
В качестве доказательства вины Лебедева Н.И. были представлены: протокол об административном правонарушении; протокол осмотра места происшествия - водоохранной зоны, прибрежной полосы акватории залива р. Волги п< адрес>, в месте размещения лодочной станции; объяснение гр. ФИО6, согласно которого по просьбе Лебедева Н.И. он приехал для ремонта причала для лодок; договор водопользования, видеозаписи, другие материалы дела.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья пришел к выводу о том, что достаточных и убедительных доказательств того, что гр. Лебедев Н.И. организовал и осуществил работы на акватории водного объекта, не представлено, к тому же ряд доказательств по делу получено с нарушением требований КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы должностного лица, выводы судьи районного суда являются правильными.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано получение объяснений, в том числе, свидетелей, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, в объяснении, полученном у свидетеля ФИО6, отсутствует разъяснение ему положений ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также он не предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Таким образом, данное объяснение не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам и не могло быть положено в основу вывода о виновности Лебедева Н.И.
К тому же впоследствии свидетель ФИО6 изменил свои показания, и возможности устранить противоречия в показаниях с учетом допущенных нарушений, не имелось.
По смыслу ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ, видеозаписи относятся к документам и признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Видеозапись наряду с иными доказательствами по делу должна оцениваться с точки зрения относимости и допустимости. Допустимость документа в качестве доказательства по делу об административном правонарушении определяется путем установления законности способа его получения и приобщения к делу.
Представленная в материалах дела видеозапись не позволяет установить, где, кем, по какому поводу, с применением каких технических средств и в каких условиях проводилась запись. В протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на наличие видеозаписи в качестве приложения к протоколу, а конверт с диском должным образом не заверен печатью и подписью должностного лица.
В материалах дела также имеется протокол осмотра места происшествия, в протоколе указано на наличие видеозаписи в качестве приложения к протоколу, однако данные о законности ее получения и приобщения в материалах дела отсутствуют, сама видеозапись не содержит даты, времени производства осмотра, нет сведений о приборе, на котором производилась видеофиксация, сам протокол осмотра места происшествия должностным лицом, его составившим, не подписан.
То есть, имеющиеся в деле видеозаписи, протокол осмотра места происшествия также не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.
В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В данном случае, положения ст. 24.1 КоАП РФ были нарушены, и судья районного суда обоснованно указал на то, что в качестве доказательств по делу были представлены договоры аренды земельных участков, которые прилегают к водному объекту, договор водопользования с приложенными к нему материалами, согласно которых на участке Горьковского водохранилища, передаваемом в пользование < данные изъяты>, уже располагалось сооружение в виде деревянного причала, при этом владельцы арендованных земельных участков, граничащих с причалом, не опрашивались; в качестве доказательств также был представлен ответ < данные изъяты> о том, что забивание металлических свай с применением тяжелой техники в акватории р. Волга оказывает негативное воздействие на водные биологические ресурсы, однако в подтверждение этих выводов каких-либо исследований не проводилось, заключение специалистов не испрашивалось.
Кроме того, должностным лицом, проводившим расследование, не был опрошен сам Лебедев Н.И., привлекаемый к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах протокол осмотра места происшествия - акватории залива р. Волги п. Красное, видеозаписи, полученные в ходе административного расследования, а также объяснение свидетеля ФИО6, судья районного суда обоснованно признал недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением требований законодательства, и указанные нарушения невозможно устранить при новом рассмотрении дела, иные же, представленные по делу доказательства, с достоверностью не доказывают вину лица, привлеченного к ответственности. В связи с этим, обстоятельства на основании которых было вынесено постановление по делу, нельзя признать доказанными и судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, судьей районного суда допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 04 октября 2017 года в отношении Лебедева Н.И. по делу об административном правонарушении по ст. 8.33 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ст. государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Киселева О.Р. - без удовлетворения.
Судья: Кадочникова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка