Решение Кемеровского областного суда от 15 июня 2016 года №21-589/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 июня 2016 года Дело N 21-589/2016
 
г. Кемерово 15 июня 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Бизнес Спорт» по жалобе законного представителя общества на постановление должностного лица и жалобе начальника отдела УФМС России по Кемеровской области в Заводском районе г. Кемерово на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 22 марта 2016 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела УФМС России по Кемеровской области в Заводском районе г. Кемерово от 4 февраля 2016 г. ООО «Бизнес Спорт» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты>.
В жалобе и дополнениях к ней директор общества просил постановление отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения при рассмотрении дела; принятии иностранного гражданина на работу после получения консультации в УФМС; отсутствие умысла на нарушение миграционного законодательства; принятию незамедлительных мер по соблюдению требований законодательства; малозначительность правонарушения.
Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 22 марта 2016 г. производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение отменить, указывая на необоснованное прекращение судом производства по делу; отсутствие доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.
На жалобу директором ООО «Бизнес Спорт» принесены возражения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей УФМС России по Кемеровской области ФИО2, ФИО3 (доверенности от 3 июня 2016 г.), поддержавших доводы жалобы, защитника ООО «Бизнес Спорт» ФИО4, представившую доверенность от 15 февраля 2016г., возражавшую в удовлетворении жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 13 ноября 2015 года ООО «Бизнес Спорт» был заключен трудовой договор с гражданином < данные изъяты> А., согласно которому А. был принят оператором моечной установки (мойщиком автомобилей).
Согласно патенту серии №, выданному А. 10 июля 2015 г., разрешенным видом деятельности указано - «деятельность домашних хозяйств».
ООО «Бизнес Спорт» привлечено к ответственности за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).
Рассматривая жалобу, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Судья счел необходимым признать правонарушение малозначительным. При этом приняты во внимание: характер совершенного правонарушения, сведения о правонарушителе, отсутствие вредных последствий нарушения требований закона.
Считаю необходимым согласиться с выводами суда.
Согласно ст. 2.9 Коап РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, суд в рассматриваемом случае счел возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Доводы о том, что совершенное обществом правонарушение нельзя отнести к разряду малозначительных, подлежит отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Выводы суда о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ мотивированы. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 22 марта 2016 г. - оставить без изменения, жалобу начальника отдела УФМС России по Кемеровской области в Заводском районе г. Кемерово ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Т.А. Ершова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка