Решение Хабаровского краевого суда от 31 октября 2013 года №21-589/2013

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2013 года Дело N 21-589/2013


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу И.Н.Н. на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 сентября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> МУП г.Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» И.Н.Н.,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда по правовом вопросам государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО N от ... <данные изъяты> МУП г.Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» И.Н.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 сентября 2013г. постановление должностного лица государственной инспекции труда оставлено без изменения.
И.Н.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, указав на недоказанность его вины в совершении инкриминируемого правонарушения, просит отменить судебное решение.
Жалоба рассмотрена в отсутствие И.Н.Н., ФИО, прокурора надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника И.Н.Н. - С.В.П., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, а субъектом правонарушения выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Материалами дела установлено, что прокуратурой Индустриального района г.Хабаровска проведена проверка исполнения МУП г.Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» трудового законодательства в части полноты и своевременности выплаты заработной платы.
По результатам проверки установлено, что <данные изъяты> МУП И.Н.Н. допущены нарушения требований ст.136 Трудового кодекса РФ, а именно: ... окончательный расчет за .... с работниками предприятия не произведен, указанные выплаты произведены с нарушением срока в период с ... по ...; аванс за июнь 2013г. не выплачен в установленный срок выплаты - ...
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении <данные изъяты> МУП г.Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» И.Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом государственной инспекции труда и судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение требований трудового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
Факт совершения и виновность И.Н.Н. в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: заявления ФИО4 о нарушении трудовых прав (л.д.19); постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.16-18); объяснения И.Н.Н. (л.д.20-21) и иными доказательствами, которые были оценены судьей первой инстанции в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. И.Н.Н. фактически не оспаривал факт несвоевременности выплаты заработной платы.
Принимая во внимание, что в силу закона работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно - правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные правовые акты, учитывая, что своевременная выплата заработной платы работникам является публично-правовой обязанностью работодателя, довод заявителя об отсутствии возможности обеспечения своевременной выплаты заработной платы, не является основанием для освобождения И.Н.Н. от ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, как и обращение И.Н.Н. к Губернатору Хабаровского края от ... о пересмотре порядка расчетов (л.д. 98-99), поскольку данные меры были приняты им после проведения проверки и выявления нарушений трудового законодательства.
Обращение И.Н.Н. к Губернатору края от ..., ... об установлении иной стоимости проезда для льготной категории пассажиров по единому социальному проездному билету, представленное в суд второй инстанции, также не является основанием для освобождения руководителя от ответственности, поскольку стоимость компенсации МУП г. Хабаровска «ТТУ» по ЕСПБ И.Н.Н. была известна и эта компенсация является одним из источников поступления денежных средств. Судом первой инстанции обоснованно указано в решении суда, что руководитель обязан принимать все меры для выполнения обязательств, в том числе взысканию кредиторской задолженности перед предприятием, оказание иных платных услуг.
В судебном решении дана оценка тому обстоятельству, что дело об административном правонарушении должностным лицом инспекции труда было рассмотрено в отсутствие И.Н.Н., с которой следует согласиться.
Ходатайство И.Н.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 76) судьей районного суда удовлетворено, в связи с чем, доводы жалобы заявителя об этом нахожу беспредметными.
Кроме того, дело судьей районного суда рассмотрено с участием защитника И.Н.Н. - С.В.П., были заслушаны и оценены в решении судьи все доводы, приводимые в защиту И.Н.Н., а потому нарушений прав И.Н.Н., в том числе и права на защиту не усматривается.
При указанных фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения <данные изъяты> МУП г.Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» И.Н.Н. сомнений не вызывает.
Доводы жалобы заявителя фактически сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей первой инстанции по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которой не имеется.
Решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2013г. и 02 августа 2013г. в отношении МУП г.Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» и его руководителя по факту невыплаты заработной платы за другой период не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела.
Постановление должностным лицом инспекции труда вынесено в соответствии с требованиями закона и соответствует положению ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения суда в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 сентября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> МУП г.Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» И.Н.Н. оставить без изменения, а жалобу И.Н.Н. - без удовлетворения.


Судья
Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук