Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 21-588/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 21-588/2018
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Хасанской государственной районной инспекции пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Горенко П.Ю. на решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 27 марта 2018 года, вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Феникс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
304 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования со стороны ОАО "Феникс", в результате которой 18 апреля 2017 года постановлением военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в отношении названного юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Хасанской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Горенко П.Ю. от 14 декабря 2017 года N 2459/459-17 ОАО "Феникс" признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 27 марта 2018 года по жалобе генерального директора юридического лица постановление отменено, производство по делу прекращено вследствие действия лица в состоянии крайней необходимости.
Не согласившись с решением судьи, инспектор Горенко П.Ю. подал жалобу об отмене решения судьи, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильно установленные судом обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения защитников Лобко С.И. и Нама Н.З., возражения относительно жалобы старшего государственного инспектора РФ Пограничного управления по Приморскому краю Кульбачного Е.А., заключение военного прокурора Янченко Е.Г. о незаконности судебного решения, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ОАО "Феникс" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, послужило то, что морское судно - РС "...", судовладельцем которого является ОАО "Феникс", с 7 по 9 января 2017 года при следовании из порта "Донгхэ" (республика Корея) в район промысла под управлением капитана Лазарева Д.А., не получив специального разрешения, осуществило заход в 6-мильную прибрежную зону острова Парамушир, где согласно приказу Министерства рыбного хозяйства СССР от 30 июня 1986 года N 349 "Об утверждении правил охраны и промысла морских млекопитающих" действует запрет на нахождение судов без разрешения органа рыбоохраны (Сахалинско-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству).
Отменяя данное постановление по жалобе законного представителя ОАО "Феникс" и прекращая производство по делу, судья районного суда пришёл к выводу о том, что капитан рыболовецкого судна, допустив нарушения требований пункта 11.14 названного выше приказа, действовал в состоянии крайней необходимости, вызванной сложной погодной обстановкой в акватории Курильского пролива и зоны Курильских островов в период с 4 по 8 января 2017 года, что исключало реальную возможность для соблюдения установленных требований. Доказательств тому, что капитан судна "..." заранее знал о неблагоприятных погодных условиях по маршруту следования и сознательно допускал возможную необходимость в остановке судна в 6-мильной прибрежной зоне острова Парамушир, материалы дела не содержат.
Выводы судьи правильными признать нельзя.
Крайней необходимостью согласно положениям статьи 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях признаётся причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Таким образом, действия признаются совершёнными в состоянии крайней необходимости при одновременном наличии следующих обстоятельств: -причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности; - опасность должна непосредственно угрожать личности, правам данного лица или других лиц, охраняемым законом интересам общества или государства; - опасность не могла быть устранена иными средствами;- причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.
Установив, что в районе следования рыболовецкого судна "..." погодные условия были сложными для судоходства, о чём не был заранее уведомлён капитан судна, суд посчитал данную совокупность достаточной для вывода о совершении Лазаревым А.Д. действий в обстановке крайней необходимости.
Вместе с тем вопрос о возможности устранения опасности без нарушения установленных требований и правил охраны окружающей среды и природопользования остался без оценки судьи, хотя подлежал обязательному выяснению как необходимый элемент совокупности обстоятельств, установленных статьёй 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с Наставлением по организации штурманской службы на морских судах флота рыбной промышленности СССР, утверждённым приказом Минрыбхоза СССР от 11 июля 1986 года N 380, во время плавания капитан организует судовождение с учётом особенностей района плавания, навигационных опасностей, систем разделения движения судов, гидрометеорологических условий и т.п. (подпункт 1.2.7); при подготовке судна к рейсу судоводители под руководством капитана изучают район предстоящего плавания и промысла. В результате изучения каждый судоводитель должен знать, в том числе краткосрочный и долгосрочный прогнозы погоды, ледовый режим и характер течений по всему району перехода и промысла (пункт 2.4.1).
Материалами дела установлено и не оспаривается, что шторм, вследствие которого по утверждению капитана Лазарева А.Д. управляемое им судно вынужденно зашло в зону охраны и промысла морских млекопитающих, не был неожиданным и внезапным, он прогнозировался гидрометслужбой. Также установлено, что подавляющее большинство капитанов судов своевременно обратилось за необходимым разрешением и его получило.
Согласно судовому журналу, уже с 6 января 2017 года судно не могло следовать установленным курсом вследствие серьёзного ухудшения погоды и легло в дрейф.
Названные обстоятельства, вопреки суждению судьи, давали основания капитану судна Лазареву А.Д. предполагать возникновение необходимости войти в зону обитания морских животных в целях сохранности экипажа, судна и груза в период ожидаемого шторма и заблаговременно принять меры к получению необходимого разрешения.
Кроме того, виновность капитана судна Лазарева А.Д., который по выводам судьи действовал в состоянии крайней необходимости, установлена вступившим в законную силу постановлением от 27 февраля 2017 года о назначении наказания.
Следовало также учесть, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью.
Административное правонарушение признаётся совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Административное правонарушение признаётся совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В этой связи указание судьи на отсутствие в материалах дела доказательств тому, что капитан Лазарев А.Д. сознательно допускал возможную необходимость в остановке судна в 6-мильной прибрежной зоне острова Парамушир не имеет правового значения, поскольку, для целей субъективной стороны вменённого в вину административного правонарушения достаточно установить наличие у лица возможности предвидеть наступление вредных последствий действия (бездействия). В силу занимаемой должности капитан судна Лазарев А.Д. должен и мог предвидеть все неблагоприятные последствия допускаемых им нарушений, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
Поскольку шторм был прогнозируемым обстоятельством, равно как и заход судна в зону обитания морских животных, то признание его опасностью применительно к положениям статьи 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьёй ошибочно.
Вместе с тем, неправильное применение судьёй при разрешении дела процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях не может повлечь за собой отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе и в части основания прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения ОАО "Феникс" к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности по делам данной категории составляет один год.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ОАО "Феникс" дела об административном правонарушении, имели место 7 января 2017 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу истёк 7 января 2018 года. По истечении названного срока вопрос о виновности того или иного лица обсуждаться не может.
Разрешение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является недопустимым и влечёт нарушение процессуальных прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах и с учётом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены, изменения решения судьи отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 27 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Хасанской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Горенко П.Ю. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Королева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
