Решение Воронежского областного суда от 09 октября 2017 года №21-588/2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 октября 2017 года Дело N 21-588/2017
"09" октября 2017 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Положенцевой Татьяны Игоревны,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,
(судья районного суда Кошкин В.В.)
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России
по г.Воронежу Скочко Н.Ю. от 18 октября 2016 года
Положенцева Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 июля 2017 года постановление инспектора оставлено без изменения.
В жалобе Положенцева Т.И. просит постановление инспектора и решение судьи районного суда отменить, возвратить дело в районный суд на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Положениями ч.1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Как следует из материалов дела, 18 октября 2016 года
в 19 часов 00 минут у <адрес> Положенцева Т.И., управляя транспортным средством - автомобилем N, гос.рег.знак N, не выдержала дистанцию и боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем N, гос. рег. знак N.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно решению судьи районного суда
при рассмотрении жалобы на постановление инспектора
Положенцева Т.И. и ее защитник Хаустов Б.А. участия в судебном заседании участия не принимали.
При этом в жалобе на решение судьи районного суда Положенцева Т.И. указывает на то обстоятельство, что она и ее защитник о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке извещены не были.
Приведенные доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении Положенцевой Т.И. и ее защитника о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ее жалобы на постановление инспектора.
Кроме того, оставляя постановление инспектора ДПС без изменения, судья районного суда пришел к выводу о виновности
Положенцевой Т.И. в совершении вменяемого административного правонарушения, основываясь на объяснениях Луценко П.А.и инспектора ДПС.
При этом судьей районного суда не были с достаточной полнотой проверены доводы Положенцевой Т.И. об отсутствии столкновения транспортных средств, и то, что автомобиль N, гос. рег. знак N, получил обнаруженные повреждения ранее в другом дорожно-транспортном происшествии.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судьей районного суда защитником Хаустовым Б.А. в интересах Положенцевой Т.И. было заявлено ходатайство об истребовании у страховой компании Ингосстрах материалов страхового дела по выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию 18 октября 2016 года автомобиля N, и автомобиля N; а также об истребовании у страховой компании МАКС материалов страхового дела по выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию 28 сентября 2016 года автомобиля N, и автомобиля N.
Для проверки версии Положенцевой Т.И. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия указанное ходатайство судьей районного суда было удовлетворено и соответствующие запросы направлены в страховые компании.
Запрошенные у страховой компании МАКС материалы страхового дела по выплате страхового возмещения судье не поступили.
Вместе с тем, судья районного суда пришел к выводу о виновности Положенцевой Т.И. в совершении вменяемого административного правонарушения, при этом доводы жалобы Положенцевой Т.И. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия судьей районного суда в полном объеме исследованы не были и надлежащей оценки не получили.
При таких обстоятельствах выводы судьи о виновности Положенцевой Т.И. в совершении вменяемого административного правонарушения не основаны на всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Допущенные судьей районного суда по данному делу нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку повлекли за собой принятие по делу незаконного судебного постановления.
Учитывая изложенное, решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, надлежащим образом известить участвующих в деле лиц о времени месте судебного заседания, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 июля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Судья областного суда Р.В. Меремьянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка