Решение Хабаровского краевого суда от 04 августа 2015 года №21-588/2015

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 04 августа 2015 года Дело N 21-588/2015


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Ю.В.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району от 04 февраля 2015 г. и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Ю.В.В., <данные изъяты>

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району от 04 февраля 2015 г. (далее - должностное лицо) от 04 февраля 2015 г. Ю.В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.16).
Данным постановлением Ю.В.В. признан виновным в том, что 26 января 2015 г., управляя автомобилем <адрес> не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему преимущество в движении, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения.
Решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 июня 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Ю.В.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, указывая на отсутствие его вины в правонарушении.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ определяет, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Согласно материалам дела Ю.В.В. 26 января 2015 г. в 16 час. 50 минут, управляя автомобилем <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории (со двора по пер.Тихий, 5), в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением водителя ФИО1 и допустил с ним столкновение.
Обстоятельства правонарушения и вина Ю.В.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26 января 2015 г. (л.д.15); справкой о ДТП (л.д.17); объяснениями Ю.В.В. и ФИО1 (л.д.18-19); схемой происшествия (л.д.20); пояснениями Ю.В.В. и инспектора ДПС ФИО2 данными ими в районном суде (л.д.82-83).
При рассмотрении дела об административном правонарушении имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволила суду первой инстанции сделать однозначный вывод о виновности Ю.В.В. в совершении административного правонарушения.
Жалоба Ю.В.В. не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого решения судьи. Доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию автора жалобы с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. С выводами, изложенными в решении судьи, в том числе и по оценке доказательств следует согласиться, а оснований для переоценки не усматривается.
Утверждение Ю.В.В. о своей невиновности, вследствие того, что его видимость в момент движения была ограничена снежными валами, находящимися в треугольнике видимости, основанием для отмены обжалуемых актов не является. В условиях плохой видимости, описанных Ю.В.В., учитывая императивные требования Правил уступить дорогу любому транспортному средству или пешеходу, двигающемуся по главной дороге, ему надлежало действовать в соответствии с Правилами дорожного движения, в том числе снизить скорость, при необходимости остановиться, прибегнуть к помощи других лиц, чего им сделано не было. В любом случае, Ю.В.В. в описываемых им условиях дорожной обстановки, не должен был продолжать движение, не убедившись в безопасности своего маневра.
Нарушение Ю.В.В. п.8.3 Правил должным образом установлено, а его виновность в совершении инкриминируемого правонарушения сомнений не вызывает.
Указание на то, что постановление должностного лица не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку не содержит мотивированное решение по делу, не является основанием для его отмены. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно содержит описательно-мотивировочную часть с указанием данных о лице, привлекаемом к ответственности и транспортном средстве, обстоятельств правонарушения, оснований признания лица виновным и резолютивную часть о назначении административного наказания. В связи с чем, не возникает сомнений о том, что должностным лицом вынесено постановление в соответствии с п.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ о назначении наказания.
Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, Ю.В.В. в рассматриваемой жалобе не приводит. Его доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену решения, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району от 04 февраля 2015 г. и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Ю.В.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Ю.Г. Старков