Решение Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2014 года №21-588/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 сентября 2014 года Дело N 21-588/2014
 
РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 30 сентября 2014г.
Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Эглита В.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 августа 2014г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении ... ООО «Частное охранное предприятие «Барс» Эглита В. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника отдела полиции № 1 УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 30 апреля 2014г. должностному лицу Эглиту В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Эглит В.А. признан виновным в допущении ... г. оказания охранной услуги по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, поступившую с технических средств охраны, расположенных на объекте ... по ... , без заключения с ОАО ... договора на оказание охранных услуг, что в соответствии с требованиями ст.ст. 1, 9, абз.4 ст.12 Закона РФ от 11 марта 1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» является обязательным.
Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 августа 2014г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Эглит В.А. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу, утверждая, что оказание услуг по охране названного объекта ООО «ЧОП «Барс» не осуществляло.
В судебном заседании Эглит В.А. поддержал жалобу, приведя те же доводы, должностное лицо полиции ФИО2 участия не принял.
Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.
Частью 4 ст.20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.
Согласно требованиям аб.4 ст.12 и ст.9 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг должно производиться в письменной форме; в договоре должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения. Также к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством РФ.
Как видно из материалов дела, ООО «ЧОП «Барс» приняло меры реагирования на сигнальную информацию, поступившую с технических средств охраны на указанном выше объекте. На поступивший сигнал прибыл экипаж группы быстрого реагирования на автомобиле ООО «ЧОП «Барс» в составе: охранника-водителя ФИО3 и охранника ФИО4, которые состояли в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Барс».
Довод жалобы об осуществлении ФИО4 трудовой деятельности охранника по совместительству также в ООО «ЧОП «Рапира» не свидетельствует об отсутствии состава инкриминируемого правонарушения.
Надуманно и утверждение Эглита В.А. о наличии между охранными предприятиями исключительно соглашения о доставке сотрудников ООО «ЧОП «Рапира» транспортом ООО «ЧОП «Барс», а также об отсутствии платных услуг по осуществлению охраны.
Как следует из договора (л.д.29), ООО «ЧОП «Барс» приняло на себя обязательство направления наряда группы быстрого реагирования, включая организацию и контроль ее работы, а также другие функции охраны. Услуги Обществом осуществлялись на возмездной основе. Фактически названным договором произведена замена лица, осуществляющего функцию охраны на объекте ... что недопустимо без заключения договора с клиентом.
Таким образом, установленные должностным лицом полиции и судьей районного суда обстоятельства административного правонарушения подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, получившими оценку предыдущих инстанций в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Наказание Эглиту В.А. назначено в пределах санкции ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и является справедливым.
Следовательно, причин для отмены или изменения вынесенных по делу решений, как и удовлетворения жалобы Эглита В.А. не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 августа 2014г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении ... ООО «Частное охранное предприятие «Барс» Эглита В. А. оставить без изменения, а жалобу Эглита В.А. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка