Решение Хабаровского краевого суда от 31 октября 2013 года №21-588/2013

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2013 года Дело N 21-588/2013


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Ц.В.Д. на постановление и.о. начальника главного контрольного управления Правительства края от 25 июня 2013г. и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 06 сентября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Ц.В.Д.,

установил:

Постановлением и.о. начальника главного контрольного управления Губернатора Хабаровского края ФИО2 от ... N <данные изъяты> Ц.В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 06 сентября 2013г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Ц.В.Д. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и судебного решения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Ц.В.Д., надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО2 - К.Е.Н., исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица и решения суда не нахожу.
Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.11 ст.7.30 КоАП РФ заключается в неразмещении заказов у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством РФ о размещении заказов, а именно не менее чем 10 процентов общего годового объема по Перечню в указанном Постановлении Правительства РФ.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения КГКУ «Падалинское лесничество» законодательства о размещении заказов установлено, что Ц.В.Д., являясь и.о. руководителя КГКУ «Падалинское лесничество» в нарушение требований ст.15 ФЗ РФ N94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в 2012 году не разместил заказы на поставки товаров, выполнение работ для нужд заказчиков у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдения требований ФЗ РФ N94, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
Факт совершения и виновность Ц.В.Д. в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены должностным лицом и судьей первой инстанции в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы Ц.В.Д. о том, что он не является субъектом инкриминируемого правонарушения, поскольку обязанности руководителя КГКУ исполнял с ..., тогда как часть заказов была размещена до его назначения, а заказы, размещенные в декабре 2012г. не входили в Перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, основаны на неверном толковании норм права.
Статья 15 ФЗ РФ от 21 июля 2005г. N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает специальный порядок размещения заказов у субъектов малого предпринимательства.
Так, частью 1 указанной статьи предусмотрено, что заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством РФ.
Из анализа законодательства о размещении заказов, а также общероссийского классификатора видов товаров и услуг, Перечня товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, следует, что код услуги 9430000 - услуги по ремонту металлических изделий, машин и оборудования отражен как в «ОК 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг», так и в Перечне товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства. Вместе с тем, Приказом Минэкономразвития России от ... N утверждена Номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков из которого следует, что код указанный должностным лицом контрольного управления включен в подраздел - услуги по ремонту транспортных средств.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что услуги по ремонту служебных автомобилей не включены в Перечень работ, размещение заказов на которые осуществляются у субъектов малого предпринимательства, нахожу необоснованными.
По результатам проведенной проверки установлено, что заказчиком КГКУ «Падалинское лесничество» в нарушение требований ст.15 ФЗ РФ N94 заказы для субъектов малого предпринимательства в 2012 году не размещались.
Поскольку требования закона в части соблюдения объема заказов, подлежащих размещению у субъектов малого предпринимательства, подлежат неукоснительному соблюдению всеми должностными лицами, которые обязаны заблаговременно предусмотреть объемы закупок, в том числе планируемые к размещению у субъектов малого предпринимательства, исполняя обязанности руководителя КГКУ, в четвертом ... Ц.В.Д. при размещении заказов должен был учесть положения законодательства о размещении заказов и не допустить его неисполнение.
Несмотря на то, что контракты на ремонт служебных автомобилей были заключены с индивидуальными предпринимателями, однако несоблюдение Ц.В.Д. требований законодательства о размещении заказов повлекло ограничение права иных субъектов малого предпринимательства на участие в торгах и запросе котировок.
Доводы Ц.В.Д. о том, что он не был уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, необоснованны.
Из представленных материалов следует, что посредством факсимильной связи ... и.о. Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Ц.В.Д. направлено требование от ... о явке ... к 17 часам в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что в случае невозможности явки - представить объяснение и копию приказа о назначении на должность посредством факсимильной связи.
На указанное требование Ц.В.Д. в природоохранную прокуратуру посредством факсимильной связи .... направлено объяснение по факту выявленных нарушений, копия приказа о приеме на работу, сам же он в прокуратуру не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, постановление о возбуждении дела было вынесено в его отсутствие. Копия постановления направлена Ц.В.Д. посредством почтовой связи.
О времени и месте рассмотрения дела должностным лицом контрольного управления Ц.В.Д. также был уведомлен посредством факсимильной связи по месту работу ..., т.е. заблаговременно. Ц.В.Д. привлечен к ответственности как должностное лицо, в связи с чем, доводы жалобы о том, что его обязаны были уведомить по месту его жительства, являются необоснованными.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда Ц.В.Д. был также уведомлен надлежащим образом, посредством почтовой связи по месту его жительства, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.75), однако и в судебное заседание не явился. В связи с чем, доводы жалобы Ц.В.Д. о его ненадлежащем уведомлении нахожу несостоятельными.
Доводы жалобы заявителя в части применения и указания кодов фактически сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей первой инстанции по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которых не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшихся постановления должностного лица и судебного решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. начальника главного контрольного управления Правительства края от 25 июня 2013г. и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 06 сентября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> КГКУ «Падалинское лесничество» Ц.В.Д. оставить без изменения, а жалобу Ц.В.Д. - без удовлетворения.


Судья
Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук