Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 21-587/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 21-587/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,
при секретаре судебного заседания Бикбулатове Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шириева И.Р. на постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан Юсупова Ф.Ф. N 18810002180011840460 от 25 февраля 2020 г. и решение судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шириева И.Р.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан (далее также - инспектор ДПС) Юсупова Ф.Ф. N 18810002180011840460 от 25 февраля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020 г., Шириев И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи межрайонного суда, Шириев И.Р. подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить. Указывает, что проверка светопропускаемости стекол произведена с грубым нарушением закона. Замер должен быть произведен только на стационарном посту, специально обученным сотрудником при определенных погодных и климатических условиях. Замер светопропускаемости стекол производится в трех разных точках.
Шириев И.Р., инспектор ДПС Юсупов Ф.Ф. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно п. 4.3 приложения N... к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В силу требований ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что дата в дата. Шириев И.Р. управлял автомобилем "...", государственный регистрационный знак N..., на котором светопропускаемость передних боковых стекол составила 39,8%, что не соответствует требованиям законодательства.Данное обстоятельство свидетельствует о том, что светопропускание указанных стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, поскольку светопропускание должно составлять не менее 70%. Это является и нарушением требований п. 7.3 Перечня неисправностей, поскольку эксплуатация транспортного средства, с нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя и не соответствует условиям безопасной эксплуатации колесных транспортных средств.
При таких обстоятельствах вывод о совершении Шириевым И.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, основан на анализе имеющихся в материалах дела доказательствах, проверенных судьей межрайонного суда.
Обстоятельства нарушения на месте зафиксированы сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, замеры проведены прибором Тоник 5827, прошедшим поверку со сроком действия до 30 мая 2020 г., также велась видеозапись.
Доводы жалобы о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха, судьей межрайонного суда проверены и обоснованно отвергнуты.
Следует также учесть, что по результатам замера было установлено, что светопропускание стекол на автомашине Шириева И.Р. на много ниже допустимой нормы. Такая существенная разница между нормативным и установленным фактическим светопропусканием стекол искажениями результата замера из-за нарушения методики при проведении замера объяснена быть не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может рассмотрено по месту жительства данного лица.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении он заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства в Дюртюлинском района Республики Башкортостан, однако при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектор ДПС проигнорировал его ходатайство, является несостоятельным, поскольку, как видно из протокола об административном правонарушении 02 АП N 278279 от 25 февраля 2020 г., местом совершения административного правонарушения и местом регистрации и фактического проживания Шириева И.Р. является адрес Республики Башкортостан. Кроме того, Шириев И.Р. в своих жалобах указал своим местом жительства адрес Республики Башкортостан.
Также вопреки доводам жалобы в ходе производства по данному делу не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.
Доводы в жалобе по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались бы судом первой инстанции при рассмотрении дела. Эти доводы направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете материалов, которые получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Шириеву И.Р., в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи межрайонного суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан Юсупова Ф.Ф. N 18810002180011840460 от 25 февраля 2020 г. и решение судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шириева И.Р. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан М.Ф. Ахметов
Справка: судья Галикеева Р.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
