Решение Хабаровского краевого суда от 28 июня 2019 года №21-587/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N 21-587/2019
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов,
рассмотрев жалобу защитника Тейдера Е.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 15 ноября 2018 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 20 декабря 2018 года и решение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 мая 2019 года в отношении
Мальцева С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего по <адрес>,
привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
15 ноября 2018 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 вынесено постановление о привлечении Мальцева С.В. к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанным постановлением Мальцев С.В. признан виновным в том, что он 15 ноября 2018 года в 07 часов 40 минут, управляя автомобилем "Тойота Рав 4", в районе дома <адрес> при выезде с прилегающей территории на <адрес>, не уступил дорогу автомобилю "Хонда Фит" под управлением водителя Родионовой А.Г., движущейся по <адрес> по крайней правой полосе прямо без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 (далее - ПДД РФ).
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 от 20 декабря 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 мая 2019 года вышеуказанные акты оставлены без изменения.
Защитник Тейдер Е.В., не соглашаясь с состоявшимися по делу решениями, обратился в краевой суд с жалобой, в обоснование доводов которой указывает на отсутствие в действиях Мальцева С.В. состава инкриминируемого административного правонарушения, недоказанности обстоятельств правонарушения. Полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу не установлены, проезд, с которого Мальцев С.В. выезжал на <адрес>, предназначенный для сквозного движения транспортных средств, признакам прилегающей территории, указанным в пункте 1.2 ПДД РФ, не отвечает и таковым не является. Очередность проезда транспортных средств в данной дорожной ситуации регулируется пунктом 13.9 ПДД РФ. Просит состоявшиеся по делу акты отменить, дело направить на навое рассмотрение должностному лицу.
В судебном заседании Мальцев С.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, свои показания, данные суду первой инстанции, подтвердил.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие защитника Тейдера Е.В., потерпевшей Родионовой А.Г., инспектора ОБ ДПС ФИО1, заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2
Выслушав привлекаемое лицо, изучив материалы дела, проверив дело в полном объеме на основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
В силу п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Правила дорожного движения РФ содержат в п. 1.2 следующие основные понятия:
"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой;
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
В данном случае Мальцев С.В., выполняя выезд на главную дорогу с прилегающей территории, обязан был уступить дорогу транспортному средству "Хонда Фит", движущемуся по ней, под управлением Родионовой А.Г. Не выполнив требования п. 8.3 ПДД РФ Мальцев С.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, установленные в описательно-мотивировочной части постановления обстоятельства совершения Мальцевым С.В. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 ноября 2018 г., справкой о ДТП от 15 ноября 2018 г., схемой происшествия от 15 ноября 2018 г., письменными объяснениями Мальцева С.В. и Рогачевой А.Г. от 15 ноября 2018 г., получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Просмотренная в судебном заседании видеозапись событий, также подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, и дает возможность путем визуального исследования, установить причину ДТП, когда именно Мальцев С.В. не уступил дорогу автомобилю "Хонда Фит", имеющему по отношению к нему преимущество в движении.
Все приведенные в обжалуемом решении доказательства, подтверждающие виновность Мальцева С.В., получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми и достаточными для установления в его действиях состава правонарушения.
Письменные доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.7, 28.3 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протокола, его логическая последовательность, в том числе с указанием времени, места, события правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и основания сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений отсутствуют.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств правонарушения проверены судьей районного суда, в том числе путём допроса Мальцева С.В., потерпевшей Родионовой А.Г., специалистов ФИО3, ФИО4, исследования и оценки акта экспертного исследования от 19 ноября 2018 г., и обоснованно по изложенным в решении основаниям отвергнуты как несостоятельные. Не согласиться с правильностью выводов судьи оснований не имеется. При этом нет необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего решения.
Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности Мальцева С.В. в совершении административного правонарушения, и никаких неустранимых сомнений в его виновности материалы дела не содержат.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу актов.
Доводы заявителя жалобы о том, что проезд, с которого Мальцев С.В. выезжал на <адрес> предназначен для сквозного движения транспортных средств, признакам прилегающей территории не отвечает и таковым не является, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно представленной МУП г. Хабаровска "НПЦОДД" в материалы дела дислокации дорожных знаков и разметки в районе дома <адрес> обозначена знаком 2.1 "Главная дорога". В судебном заседании специалист ФИО4, инспектор ДПС ФИО1 подтвердили, что проезд, с которого выезжал Мальцев С.В. на <адрес>, обладает признаками прилегающей территории, приведенными в пункте 1.2 ПДД РФ. Данный факт проиллюстрирован имеющимися в деле фотографиями жилого массива, в том числе и распечаткой кары г. Хабаровска. При этом данного обстоятельства не оспаривал сам Мальцев С.В. в своём объяснении от 15 ноября 2018 г., а также его защитник, представляя собственную схему ДТП (л.д.23). Впоследствии, изменив версию в судебном заседании, Мальцев С.В. и его защитник утверждали, что проезд, с которого Мальцев С.В. выезжал, не является прилегающей территорией. Такая линия поведения свидетельствует о желании Мальцева С.В. любым путем избежать административной ответственности, в том числе посредством произвольного толкования надлежащим образом установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд приходит к выводу, что имеющаяся возможность выехать через дворовую территорию жилого массива домов <адрес> не лишает её статуса прилегающей территории, предаваемого ей по смыслу п. 1.2 ПДД РФ.
С учетом установленного и требований закона действия Мальцева С.В., не выполнившего требования п. 8.3 ПДД РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ размере.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и решения должностных лиц, судебного решения, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 15 ноября 2018 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 20 декабря 2018 года и решение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мальцева С. В., оставить без изменения, а жалобу защитника Тейдера Е.В. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка