Решение Мурманского областного суда от 12 февраля 2020 года №21-587/2019, 21-14/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 21-14/2020
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Рогожа А.В., действующей в интересах Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 06 ноября 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области N * от 10 сентября 2019 года юридическое лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России (далее по тексту - ФГБУ "ЦЖКУ", Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 31000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 06 ноября 2019 года постановление должностного лица административного органа от 10 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалоба защитника Учреждения Головченко С.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ФГБУ "ЦЖКУ" Рогожа А.В., просит вынесенные в отношении Учреждения акты изменить в части вида назначенного административного наказания, заменив административный штраф на предусмотренное санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения.
Ссылаясь на положения статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, считает, что поскольку административное правонарушение совершено в форме бездействия, то дело подлежало рассмотрению по месту нахождения (месту регистрации) ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в городе Москве.
Считает, что назначенное Учреждению административное наказание является несправедливым, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и финансовому положению юридического лица.
Обращает внимание на то, что Учреждение является федеральным государственным бюджетным учреждением, приняло все необходимые меры к устранению выявленных нарушений, возмещения имущественного вреда в полном объеме, претензии к нему со стороны потерпевшего отсутствуют.
Ссылается на то, что за аналогичные правонарушения Учреждению назначался административный штраф в минимальном размере.
В судебное заседание не явились законный представитель ФГБУ "ЦЖКУ", защитник Учреждения Рогожа А.В., представитель административного органа, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Пунктом 9.7 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, утвержденных приказом начальника ФГБЦ "ЦЖКУ" от _ _ *, с учетом внесенных изменений, установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц: 25 числа текущего месяца - за фактическое количество отработанных дней с 1 по 15 число текущего месяца (за первую половину месяца); 10 числа следующего месяца производится окончательный расчет за фактическое количество отработанных дней предыдущего месяца.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в Мурманской области от _ _ с целью защиты прав и интересов работников, в связи с рассмотрением обращения от _ _, сотрудниками ГИТ в Мурманской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.
В ходе проведения проверки установлено, что ФГБУ "ЦЖКУ" допустило задержку выплаты заработной платы сотруднику филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО России (по ОКС Северного Флота) Л., которому заработная плата: за октябрь 2018 года выплачена 12 ноября 2018 года; за ноябрь 2018 года выплачена 20 декабря 2018 года, то есть с нарушением установленного трудовым законодательством срока.
По результатам проверки _ _ административным органом составлен акт проверки * и выдано предписание об устранении выявленных нарушений *.
Выявленное нарушение явилось основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении юридического лица ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности по данной норме.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, которым должностным лицом административного органа и судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вмененные ФГБУ "ЦЖКУ" нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопрос о вине юридического лица административным органом и судьей обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения ФГБУ "ЦЖКУ" как работодателем, обязанностей возложенных на него трудовым законодательством, а равно принятия всех зависящих от него мер по его соблюдению, материалы дела не содержат.
Имеющие правовое значение доводы жалобы для дела аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, вывод о виновности ФГБУ "ЦЖКУ" в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность обжалуемых актов не ставят.
Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, являлся предметом исследования и оценки судьи районного суда, его необоснованность изложена в судебном решении.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Проанализировав разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ГИТ в Мурманской области, должна определяться местом совершения административного правонарушения.
Судьей установлено, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, зарегистрированное по адресу: ..., имеет филиалы, в том числе: ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ОСК СФ.
В соответствии с положением о филиале ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ОСК Северного флота, филиал является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляет его функции или их часть в соответствии с Уставом ФГБУ "ЦЖКУ".
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ОСК СФ: ....
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, нарушение трудового законодательства в форме невыплаты в установленный срок заработной платы было выявлено в деятельности филиала юридического лица ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны России по ОСК Северного флота, работнику которого несвоевременно выплачена причитающаяся заработная плата, поэтому местом совершения административного правонарушения, является место нахождения филиала по адресу ..., территориально относящемуся к подсудности Ленинского районного суда города Мурманск.
При таких обстоятельствах жалоба на постановление об административном правонарушении административного органа судьей Ленинского районного суда города Мурманска по месту совершения административного правонарушения рассмотрена правомерно.
Несогласие защитника Учреждения Рогожа А.В. с назначенным административным наказанием основанием к изменению принятых по делу актов не является.
Назначение административного наказания юридическому лицу производится в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных в пределах предусмотренной соответствующей статьей названного Кодека санкции, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельства, отягчающих административную ответственность.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, особую значимость охраняемых общественных отношений, возникающих в сфере трудового законодательства, а также пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения оплаты труда, должностное лицо и судья районного суда не нашли оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.
Административное наказание ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России назначено в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания назначенного Обществу административного наказания явно несправедливым, как по виду, так и по размеру назначенного административного штрафа не имеется. Законные основания для смягчения наказания также отсутствуют.
Постановление о привлечении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России к административной ответственности, вынесено уполномоченным должностным лицом органа административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области * от 10 сентября 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 06 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Учреждения Рогожа А.В., - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка