Решение Саратовского областного суда от 24 сентября 2018 года №21-587/2018

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2018 года Дело N 21-587/2018
Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Олейниковой Н.А. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2018 года по жалобе на постановление заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области) от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Олейниковой Н.А.,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 23 мая 2018 года Олейникова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2018 года жалоба Олейниковой Н.А. на вышеуказанное постановление должностного лица оставлена без изменения.
В жалобе, поступившей в областной суд, Олейникова Н.А. просит вышеуказанные решения должностного лица и суда первой инстанции отменить, указывая, что на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял М. на основании доверенности и страхового полиса.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно постановлению заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 23 мая 2018 года, 26 апреля 2018 года в 05:46:25 на по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, город Энгельс (поселок Приволжский), улица Веселая, дом 25, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРЕЧЕТ", поверенным до 13 марта 2019 года, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки SUZUKI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Олейникова Н.А., допущено нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, превышена установленная скорость движения 40 км/ч на 27 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 67 км/ч.
Оставляя жалобу Олейниковой Н.А. на указанное постановление без удовлетворения, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.
Однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства SUZUKI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны Олейникова Н.А. и М., а также копия доверенности на управление автомобилем от 01 июня 2017 года, выданной Олейниковой Н.А. М..
К жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Олейниковой Н.А. также приложено заявление М., который подтвердил факт управления вышеуказанным транспортным средством 26 апреля 2018 года в районе дома N 25 по улице Веселой города Энгельса Саратовской области.
Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Олейниковой Н.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 23 мая 2018 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2018 года, вынесенные в отношении Олейниковой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2018 года, постановление заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от 23 мая 2018 года, вынесенные в отношении Олейниковой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Т.Е. Шмидт


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка