Решение Оренбургского областного суда от 23 января 2019 года №21-587/2018, 21-7/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 января 2019 года Дело N 21-7/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Шишко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лудцева Егора Владимировича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 22 сентября 2018 года, решение временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 3 октября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лудцева Егора Владимировича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД "Оренбургское" от 22 сентября 2018 года N 18810056180090165451, оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 3 октября 2018 года и решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2018 года, Лудцев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Лудцев Е.В. просит об отмене вынесенных актов.
Временно исполняющий обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Лудцева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение потерпевшей ФИО и ее представителя Леоновой И.А., полагавших, что принятые по делу решения являются законными и обоснованными, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО2, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, ПДД РФ). В пункте 9.10 указанного раздела закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 года N 490-О).
По смыслу п. 9.10 Правил дорожного движения боковым интервалом является расстояние между боковой частью движущегося транспортного средства и другим как движущимся, так и стоящим транспортным средством.
Из материалов дела следует, что 22 сентября 2018 года в 15 часов 10 минут у дома N 27/6 по пр. Гагарина г. Оренбурга Лудцев Е.В., управляя автомобилем Skoda Superb, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Hyundai-Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 сентября 2018 года; схемой места совершения административного правонарушения; дополнением к схеме, согласно которому в результате происшествия у автомобиля Skoda Superb имелись повреждения правых передней и задней дверей, у автомобиля Hyundai повреждены передние гос.номер и бампер; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД "Оренбургское" ФИО3, видеозаписью, на которой видно, как автомобиль Hyundai-Solaris под управлением ФИО стал выезжать с парковки, затем остановился. Автомобиль Skoda Superb под управлением Лудцева Е.В. продолжил движение, не выдержав боковой интервал между правой боковой частью своего автомобиля и стоящим автомобилем Hyundai-Solaris, допустил столкновение с указанным автомобилем.
Из письменных объяснений и показаний потерпевшей ФИО15. следует, что 22 сентября 2018 года около 15 часов она, управляя автомобилем Hyundai-Solaris начала движение со стоянки дворовой территории у дома N 27/6 по пр. Гагарина. Проехав не более метра, увидела слева выезжающий из-за угла автомобиль Skoda, она сразу остановила свой автомобиль. Лудцев Е.В., не останавливаясь, продолжил движение, и допустил столкновение с ее стоящим автомобилем.
ИДПС ФИО2 в судебном заседании показал, что при выезде на место дорожно-транспортного происшествия, осмотре места происшествия, опросе участников ДТП и изучения видеозаписи им было установлено, что ФИО, осуществляя выезд со стоянки транспортных средств при обнаружении двигающегося автомобиля под управлением Лудцева Е.В. остановилась, а Лудцев Е.В. продолжил движение и не выдержав необходимый и безопасный боковой интервал допустил столкновение со стоящим автомобилем под управлением ФИО16 Характер механических повреждений на автомобилях также свидетельствовал о том, что именно Лудцев Е.В. двигался и допустил столкновение с транспортным средством. Схема была составлена в присутствии обоих водителей и замечаний к ней не поступило. У Лудцева Е.В. имелась реальная возможность, исходя из ширины проезжей части и скорости транспортного средства, остановиться либо принять влево, чтобы избежать столкновения с транспортным средством.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лудцева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.
Законность и обоснованность постановления проверена вышестоящим должностным лицом, судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Лудцева Е.В. состава вмененного ему административного правонарушения, являлся предметом проверки вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда, при этом суд дал указанному доводу надлежащую оценку, обоснованно указав на его несостоятельность.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая взаимное расположение транспортных средств до столкновения, а также то, что именно Лудцев Е.В. осуществлял движение в момент столкновения с автомобилем потерпевшей, что объективно подтверждено показаниями ФИО. и видеозаписью, должностные лица и судья обоснованно пришли к выводу о том, что именно на Лудцеве Е.В. лежала обязанность по соблюдению безопасного бокового интервала до стоящего транспортного средства. Не исполнив данную обязанность, Лудцев Е.В. нарушил положения пункта 9.10 Правил дорожного движения, за что установлена административная ответственность по ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем указание в жалобе на то, что судья не дал оценки доводам заявителя, являются необоснованными.
Указание Лудцева Е.В. на виновность в нарушении Правил дорожного движения водителя автомобиля Хундай Солярис не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы заявителя о нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении от 22 сентября 2018 года являются несостоятельными, поскольку в названном протоколе указаны все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Доводы о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена не верно являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела схема составлена ИДПС в присутствии обоих водителей, которые расписались в ней, тем самым выразив согласие с данными указанными в документе, замечаний при составлении схемы Лудцев Е.В. не высказывал.
Несостоятельными также являются утверждения Лудцева Е.В. о том, что автомобиль под управлением ФИО остановился уже в момент столкновения, поскольку опровергаются как показаниями ФИО так и видеозаписью, на которой отчетливо видно, что автомобиль под управлением ФИО тронулся с места, затем остановился, а автомобиль под управлением Лудцева Е.В. продолжил движение после поворота направо без остановки, после чего произошло столкновение транспортных средств.
В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда не допущено существенных процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, наличие которых в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП могло бы повлечь за собой отмену состоявшегося по делу решения.
Судья районного суда полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление должностного лица, а также решение временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское", являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в судебном решении, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений.
Постановление о привлечении Лудцева Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Таким образом, в решении судьи районного суда не верно разъяснен срок обжалования решения, а именно указано на то, что решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его оглашения. Однако указанное выше, не является основанием для отмены решения судьи, поскольку фактически Лудцев Е.В. реализовал свое право на обжалование решения судьи районного суда в установленный законом срок, права его нарушены не были.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД "Оренбургское" от 22 сентября 2018 года N 18810056180090165451, решение временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 3 октября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лудцева Егора Владимировича оставить без изменения, а жалобу Лудцева Е.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Хлынина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка