Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: 21-587/2017
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2017 года Дело N 21-587/2017
Судья Костромского областного суда Кадочникова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ст. государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Киселева О.Р. на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Потребительского кооператива "Рыбачок" по ст. 8.33 КоАП РФ,
установил:
Постановлением ст. государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Киселева О.Р. от 03 августа 2017 года Потребительский кооператив "Рыбачок" привлечен к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 04 октября 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.
В жалобе, направленной в Костромской областной суд, ст. государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Киселев О.Р. выражает несогласие с решением суда, указывая, что в действиях ПК "Рыбачок" имеется состав правонарушения, вина юридического лица подтверждается собранными доказательствами. Полагает, что судьей допущены процессуальные нарушения при оценке доказательств. Просит отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание Костромского областного суда представитель юридического лица ПК "Рыбачок" Лебедева Т.В. не явилась, о времени и месте заседания была извещена надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и с участием адвокатов Цветковой Л.В. и Шагабутдиновой И.С.
В судебном заседании Костромского областного суда представители отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Киселев О.Р. и Бурутин А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение судьи и дело направить на новое рассмотрение.
Адвокаты Цветкова Л.В. и Шагабутдинова И.С., представляющие интересы ПК "Рыбачок", с доводами жалобы не согласились, просили решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Ст. 8.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.
Из материалов дела следует, что ПК "Рыбачок", являясь пользователем по договору водопользования участка Горьковского водохранилища, 01 апреля 2017 года в 11-00 час. в п. Красное-на-Волге на лодочной станции расположенной в конце <адрес> на водоеме рыбохозяйственного назначения залив р. Волга Горьковского водохранилище осуществил производственные работы по забиванию металлических свай с применением тяжелой инженерной техники непосредственно на акватории водного объекта, при этом работы проводились без согласования с федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства; при отсутствии необходимого комплекса мер по охране водных биологических ресурсов, в связи с чем ПК "Рыбачок" был привлечен к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ.
В качестве доказательства вины ПК "Рыбачок" были представлены: протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия - водоохранной зоны, прибрежной полосы акватории залива р. Волги п. Красное, <адрес>, в месте размещения лодочной станции, объяснение гр. ФИО7, договор водопользования, видеозаписи, другие материалы дела.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья пришел к выводу о том, что достаточных и убедительных доказательств того, что ПК "Рыбачок" осуществил работы на акватории водного объекта, не представлено, ряд доказательств по делу получено с нарушением требований КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы должностного лица, выводы судьи районного суда являются правильными.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано получение объяснений, в том числе, свидетелей, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, в объяснении, полученном у свидетеля ФИО7, отсутствует разъяснение ему положений ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также он не предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Таким образом, данное объяснение не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.
По смыслу ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ, видеозаписи относятся к документам и признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Видеозапись наряду с иными доказательствами по делу должна оцениваться с точки зрения относимости и допустимости. Допустимость документа в качестве доказательства по делу об административном правонарушении определяется путем установления законности способа его получения и приобщения к делу.
Представленная в материалах дела видеозапись не позволяет установить, где, кем, по какому поводу, с применением каких технических средств и в каких условиях проводилась запись. В протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на наличие видеозаписи в качестве приложения к протоколу, а конверт с диском должным образом не заверен печатью и подписью должностного лица.
В материалах дела также имеется протокол осмотра места происшествия, в протоколе указано на наличие видеозаписи в качестве приложения к протоколу, однако данные о законности ее получения и приобщения в материалах дела отсутствуют, сама видеозапись не содержит даты, времени производства осмотра, нет сведений о приборе, на котором производилась видеофиксация, а сам протокол осмотра места происшествия должностным лицом, его составившим, не подписан.
Следовательно, такие видеозаписи и протокол осмотра не могли быть положены в основу вывода о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В данном случае, положения ст. 24.1 КоАП РФ были нарушены, и судья районного суда обоснованно указал на то, что в качестве доказательств по делу были представлены договоры аренды земельных участков, которые прилегают к водному объекту, договор водопользования с приложенными к нему материалами, согласно которых на участке Горьковского водохранилища, передаваемом в пользование ПК "Рыбачок", уже располагалось сооружение в виде деревянного причала, при этом владельцы арендованных земельных участков, граничащих с причалом, не опрашивались; в качестве доказательств также был представлен ответ начальника Ярославского межобластного отдела Верхневолжского филиала ФГБУ "Главрыбвод" о том, что забивание металлических свай с применением тяжелой техники в акватории р. Волга оказывает негативное воздействие на водные биологические ресурсы, однако в подтверждение этих выводов каких-либо исследований не проводилось, заключение специалистов не испрашивалось.
Кроме того, должностным лицом, проводившим расследование, не был опрошен представитель ПК "Рыбачок".
При изложенных обстоятельствах объяснение свидетеля ФИО7, протокол осмотра места происшествия - акватории залива р. Волги п. Красное, видеозаписи, полученные в ходе административного расследования, судья районного суда обоснованно признал недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением требований законодательства, и указанные нарушения невозможно устранить при новом рассмотрении дела, иные же, представленные по делу доказательства, с достоверностью не доказывают вину ПК "Рыбачок".
В связи с этим, обстоятельства на основании которых было вынесено постановление по делу, нельзя признать доказанными и судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу в отношении ПК "Рыбачок" за отсутствием состава вмененного правонарушения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, судьей районного суда допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 04 октября 2017 года в отношении ПК "Рыбачок" по делу об административном правонарушении по ст. 8.33 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ст. государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Киселева О.Р. - без удовлетворения.
Судья: Кадочникова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
