Решение Кемеровского областного суда от 20 июня 2016 года №21-587/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июня 2016 года Дело N 21-587/2016
 
г. Кемерово 20 июня 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица
КАТАЕВОЙ ФИО4, ... г. рождения, уроженки < адрес>, работающей директором < данные изъяты> проживающей по адресу: < адрес> < адрес>,
по жалобе Катаевой Е.И. на постановление госинспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 от 14 января 2016г. и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 21 марта 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 от 14.01.2016 Катаева Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 21.03.2015 постановление госинспектора оставлено без изменения, жалоба Катаевой Е.И. - без удовлетворения.
В жалобе Катаева Е.И. просит указанные постановление и решение отменить, в связи с грубыми нарушениями порядка проведения проверки, : нет согласования с прокуратурой, отсутствуют основания для ее проведения, должностными лицами, осуществляющими проверку, не были предъявлены служебные удостоверения, она не была ознакомлена с распоряжением о проведении проверки, в ходе проведения проверки были истребованы документы, не относящиеся к предмету проверки, к Акту проверки не приложено предписание об устранении выявленных нарушений, Акт оформлен в одном экземпляре, копия Акта не была направлена в органы прокуратуры, не произведена запись о выездной проверке, в предписании отсутствуют требования об устранении и мероприятия, связанные с угрозой или причинением вреда жизни и здоровью. Кроме того, указывает, что имеет место двойное привлечение к административной ответственности за совершение одни и тех же действий как должностного, так и юридического лица. Назначенное наказание считает необоснованным.
В дополнениях к жалобе Катаева Е.И. указывает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило заявление работников < данные изъяты>» в инспекцию труда, которое касалось вопроса неправильной оплаты их труда, в том числе за сверхурочные время и работы в каникулярный период, в связи с неправильным учетом работодателем рабочего времени. В этой связи, считает, что указанные вопросы подлежат разрешению в рамках индивидуального трудового спорка, который в силу ст. 381 ТК РФ подлежит рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что в результате проверки, проведенной на основании Распоряжения № от 04.12.2015 в период с ... по ... Государственной инспекцией труда в Кемеровской области в отношении < данные изъяты> по обращению работников школы о нарушении трудовых прав, выявлены нарушения ст.ст. 91, 136 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в не выплате заработной платы не реже, чем каждые полмесяца согласно трудовым договорам с ФИО5 ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и не установлении фактически отработанного работниками времени (в часах) в табелях учета рабочего времени за период сентябрь-ноябрь 2015г.
Указанные обстоятельства подтверждаются обращением работников МБОУ о нарушении трудовых прав, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, Актом проверки, протоколом об административном правонарушении, дополнительными соглашениями к трудовым договорам, коллективным договором, табелями учета рабочего времени, иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, госинспектор труда пришла к правильному выводу о совершении Катаевой Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку нарушение трудового законодательства стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением ею, как директором МДОУ, своих должностных обязанностей.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, госинспектором труда установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в постановлении.
Действия Катаевой Е.И. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Катаевой Е.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления.
Все доводы Катаевой Е.И., в том числе о грубых нарушениях, допущенных госинспектором при проведении проверки и отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, аналогичные доводам настоящей жалобы, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили должную оценку в решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Несогласие Катаевой Е.И. с данной должностным лицом и судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Доводы о том, что вопросы нарушений трудового законодательства в данном случае подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом, поскольку относятся к индивидуальным трудовым спорам, основаны на неправильном толковании закона и не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Вместе с тем, суд не учел, что согласно материалам дела по результатам проверки, проведенной на основании Распоряжения № от 04.12.2015 в период с ... по ... Государственной инспекцией труда в Кемеровской области в отношении < данные изъяты>» по обращению работников школы о нарушении трудовых прав, в отношении Катаевой Е.И. было возбуждено еще одно дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которое 14 января 2016г. было рассмотрено госинспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 с вынесением постановления о назначении административного наказания, которое также было обжаловано в Заводский районный суд г. Новокузнецка.
Согласно ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом в силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".
Следовательно, при рассмотрении жалоб Катаевой Е.И. на постановления должностного лица от 14.01.2016 судье районного суда надлежало решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для разрешения указанных жалоб в рамках одного производства и применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
Допущенное судьей районного суда нарушение является существенным, влекущим отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 21 марта 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Катаевой ФИО11 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу - удовлетворить частично.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка