Решение Алтайского краевого суда от 24 февраля 2015 года №21-587/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 февраля 2015 года Дело N 21-587/2014
 
24 февраля 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЕПВ на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 ноября 2014 года по делу по жалобе ЕПВ на постановление инспектора взвода №1 ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГ года, которым ЕПВ, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, ЕПВ, ДД.ММ.ГГ в 20 час. 05 мин. управляя автомобилем < данные изъяты> при движении по пр. Ленина в районе дома № 32 в г. Рубцовске, в направлении ул. Калинина, нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем < данные изъяты>, под управлением ААФ
Не согласившись с вынесенным постановлением ЕПВ обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края суд с жалобой, просил его отменить, вернуть его в административный орган для проведения административного расследования и установления участников вины в ДТП, ссылаясь на то, ААФ внезапно остановил свой автомобиль в зоне действия знака «Остановка запрещена», впереди него не было автомобилей. Полагает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку он не имел технической возможности предотвратить ДТП.
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 ноября 2014 года постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба ЕПВ - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд жалобе ЕПВ просит об отмене постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи с направление дела в административный орган для проведения административного расследования и назначения автотехнической экспертизы, указывая на те же обстоятельства, что и при обращении в городской суд. Дополнительно указал, что допрошенный в судебном заседании свидетель ВРВ подтвердил, что полоса движения водителя ААФ была свободной для движения, но он внезапно резко затормозил, что привело к столкновению автомобилей.
ЕПВ, его защитник ПСА, потерпевший ААФ, его представитель МНГ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, ЕПВ, ДД.ММ.ГГ в 20 час. 05 мин. управляя автомобилем < данные изъяты> при движении по пр. Ленина в районе дома № 32 в г. Рубцовске, в направлении ул. Калинина, нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем < данные изъяты>, под управлением ААФ
Указанные обстоятельства и виновность ЕПВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждены совокупностью имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, а именно: сообщением о ДТП от 26.08.2014, рапортом о ДТП от 26.08.2014; схемой места совершения ДТП от 26.08.2014, подписанной обоими водителями; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2014; письменным объяснением водителей-участников ДТП от 26.08.2014: ААФ и ЕПВ, полностью признавшего свою вину.
Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.
Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая ЕПВ в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья районного суда обоснованно исходил из отсутствия оснований для отмены указанного постановления.
Факт совершения административного правонарушения ЕПВ на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором взвода №1 ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ДД.ММ.ГГ в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
То обстоятельство, что ЕПВ на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2014, в котором соответствующей графе указано на то, что ЕПВ наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.
Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы ЕПВ о том, что административное расследование не проводилось, что он формально был привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными.
Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения водителем ААФ, который, по мнению ЕПВ, допустил нарушение требований Правил дорожного движения, внезапно остановив свой автомобиль на проезжей части в пределах действия знака, что следует также из показаний свидетеля ВРВ, не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку в данной ситуации водитель ЕПВ обязан был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а решение вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ следовало бы истолковать в пользу ЕПВ, не усматривается.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение постановления должностного лица и решения судьи, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу ЕПВ - без удовлетворения.
Судья Зацепин Е.М.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка