Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 21-586/2021

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пестерниковой Л.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 6 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица генерального директора АО "Артель старателей "Приисковая" Пестерниковой Л.В.,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Головкова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ N генеральный директор АО "Артель старателей "Приисковая" Пестерникова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 6 апреля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Пестерникова Л.В. просит вынесенные в отношении неё постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от 6 апреля 2021 года отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ссылается на то, что внеплановая выездная проверка проведена в отношении Общества с грубыми нарушениями, влекущими признание результатов проверки недопустимыми доказательствами.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитников Пестерниковой Л.В. - Калугину Т.А. и Артеменко В.А., поддержавших доводы жалобы и дополнительно указавших на то, что постановление должностного лица является незаконным, поскольку его содержание отличается от содержания протокола об административном правонарушении, а также на то, что в соответствии с утвержденной в техническом проекте технологией Общество в процессе своей деятельности не осуществляет размещение отходов, что исключает обязанность по получению экологической экспертизы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" одними из принципов экологической экспертизы является презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 450-ФЗ) объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: проектная документация объектов капитального строительства, используемых для утилизации твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов, а также проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления

В соответствии с подпунктом 6 статьи 30 Закона об экологической экспертизе нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении АО "Артель Старателей "Приисковая", осуществляющего деятельность по добыче и подготовке руд и песков драгоценных металлов на участке недр, расположенном по адресу: <адрес> установлено нарушение требований законодательства в области охраны окружающей природной среды и природопользования, а именно статьи 3 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", выразившееся в осуществлении Обществом деятельности по размещению в отвалы вскрышной породы, галечных и эфельных отвалов ("хвостов промывки"), которые образуются при промывке золотоносных песков и используются при строительстве различных дамб, внутриквартальных дорог и т.д., а в последующем подлежат для использования при рекультивации с возвращением в ранее выбранное пространство (отходы V класса опасности) на объектах размещения отходов в отсутствие проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ N.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, выпиской из ЕГРЮЛ АО "Артель старателей "Приисковая" из которой следует, что Пестерникова Л.В. является генеральным директором Общества (запись в ЕГРЮЛ внесена ДД.ММ.ГГГГ), получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия Пестерниковой Л.В. квалифицированы по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства в области охраны окружающей среды.

Часть 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Деяние должностного лица, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 1 статье 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", которым на организации, осуществляющие эксплуатацию объектов размещения отходов (в том числе отвалы горных пород и хвостохранилица) возложена обязанность разрабатывать и представлять на государственную экологическую экспертизу проектную документацию указанных объектов.

Являясь генеральным директором предприятия, осуществляющим эксплуатацию объектов размещения отходов Пестерникова Л.В. не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для строгого соблюдения природоохранного законодательства, в связи с чем, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Пестерниковой Л.В. на то, что она приступила к своим обязанностям в сентябре 2020 года не свидетельствует об отсутствии вины указанного должностного лица в правонарушении поскольку обязанность исполнения требований Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" возникла у генерального директора Общества непосредственно после назначения её на эту должность. Доказательств принятия Пестерниковой Л.В. после назначения её на должность мер, направленных на разработку и получение государственной экологической экспертизы проектной документации объектов размещения отходов, суд не представлено.

Утверждение защитника о том, что содержание оспариваемого постановления не соответствует содержанию протокола об административном правонарушении, не влечет отмену постановления о назначении административного наказания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Возложенные на должностное лицо административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, обязанности по установлению события административного правонарушения в полном объеме, выяснению, какими конкретными действиями или бездействием лица были нарушены соответствующие правовые норы, с целью правильной юридической квалификации содеянного обусловлены описанием события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, поскольку по смыслу закона протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

По настоящему делу данное требование должностным лицом при рассмотрении дела нарушено не было.

Ссылка должностного лица в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на отчет по форме 2-ТП (отходы) на предприятии за 2019 год, как на одно из доказательств, подтверждающих что в процессе хозяйственной деятельности Общества образуются отходы, не свидетельствует о том, что должностное лицо вышло за пределы вменяемого должностному лицу обвинения.

Данное доказательство представлено в материалах административного дела, следовательно, ссылка на него в постановлении по делу, является правомерной.

Доводы о том, что Общество в процессе хозяйственной деятельности не осуществляет размещение отходов в виде вскрышных пород, опровергается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к акту осмотра. Как следует из акта обследования на участке в координатах ... имеются отвалы вскрышных пород, галечный и эфельный отвалы, образованные в результате деятельности по добыче золота; на отработанных участках "Россыпь руч. Веселый" и "Россыпь кл. Изюбрийный" размещены отвалы, хвостохранилище, участки не рекультивированы.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у административного органа правовых оснований для проведения внеплановой проверки, были предметом рассмотрения судьи районного суда и отклонены исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ и установленных обстоятельств вынесения приказов Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и N от ДД.ММ.ГГГГ, которым в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в абзац 2 пункта 9 внесены изменения, а именно пункт 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ изменен на пункт 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, то есть фактически абзац 2 пункта 9 приказа приведен в соответствии с указанным в абзаце 3 данного пункта основанием для проведения проверки, а именно поручением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом настоящая внеплановая выездная проверка проводилась на основании приказа Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора N от ДД.ММ.ГГГГ, изданного в соответствии с поручением заместителя Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N по проведению в 2020 году внеплановых проверок в отношении недропользователей в перечне к которому указано АО "Артель Старателей "Приисковая".

Согласно подпункту "б" пункта 7 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

выезд должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля при проведении проверки допускается в том числе в следующих случаях если возможность выезда должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля предусмотрена поручением Президента Российской Федерации, поручением Правительства Российской Федерации, требованием прокурора о проведении проверок, указанных в подпункте "в" пункта 1 Постановления N 438.

Согласно сведениям реестра субъектов малого и среднего предпринимательства АО "Артель Старателей "Приисковая", относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, категория "Микропредприятие".

Из анализа приказа N, поручения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что административному органу поручено в 2020 году провести внеплановые выездные проверки в отношении недропользователей.

Поскольку проведение подобного рода проверок без выезда должностных лиц органов контроля (надзора) на подконтрольные объекты не представляется возможным, учитывая, что поручение заместителя Председателя Правительства Абрамченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с вновь принимаемыми мерами в 2020 году в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" не было отменено, проверка в отношении юридического лица назначена и проведена правомерно, при наличии достаточных к тому оснований.

С учетом изложенного соответствующий довод жалобы Пестерниковой Л.В. подлежит отклонению.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом административного органа и судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 6 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО "Артель старателей "Приисковая" Пестерниковой Л.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка