Решение Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 21-586/2021

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванчикова В.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" старшего лейтенанта полиции Уварова С.В. от ДД.ММ.ГГ N и решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванчикова В.А.,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" старшего лейтенанта полиции Уварова С.В. от ДД.ММ.ГГ N Иванчиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Иванчикова В.А. без удовлетворения.

Копия решения судьи Октябрьского районного суда города Иркутска получена Иванчиковым В.А. ДД.ММ.ГГ.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд ДД.ММ.ГГ посредством почтовой связи в конверте, на котором имеется указание на отправление его мировым судьей судебного участка N 119 Кировского района города Иркутска, происхождение которого Иванчиков В.А. достоверно объяснить не смог, Иванчиков В.А., не соглашаясь с принятым актами по делу об административном правонарушении, просит об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела имеется подложный рапорт инспектора Уварова С.В. об остановке транспортного средства под управлением Иванчикова В.А., тогда как суд в мотивировочной части решения указывает, что Уваров С.В. пояснил о выезде на место предполагаемого дорожно-транспортного происшествия по сообщению дежурного; инспектор не подтвердил факт управления автомобилем именно Иванчиковым В.А., тогда как в полисе страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к управлению допущен Краснов Д.М., который не опрошен в качестве свидетеля. Инспектор ДПС не указал источник, который определяет невозможность установления багажника и фаркопа на автомобиль, которые не предусмотрены заводом-изготовителем. Суд в решение указал на отсутствие документов о сертификации дополнительного оборудования, тогда как такие документы имелись и были предъявлены инспектору ДПС, который их отклонил, со ссылкой на указание в них только на велобагажник. В Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, не указан фаркоп. Установленный на автомобиле фаркоп имеет промышленное происхождение и прошел процедуру сертификации. Съемный багажник, установленный согласно инструкциям производителя, является съемным элементом и не рассматривается как часть транспортного средства, поэтому его установка не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства. Такое разъяснение размещено и на официальном сайте ГИБДД по Иркутской области, а выводы суда в указанной части являются ошибочными.

В судебном заседании Иванчиков В.А. доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание не явились защитники Зубарев И.Ю., Осокина Т.О., Никитин В.А., Блох-Бауэр А.Ю., о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив дело об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" и материалы дела Октябрьского районного суда города Иркутска N (УИД N), проанализировав доводы жалобы и приложенные к ней документы, приобщенные к материалам дела и исследованные в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из системного толкования пунктов 2.3.1, 11 и 7.18 Правил дорожного движения Российской Федерации, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, а также пунктов 6, 11, 78 - 79 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, в редакции от 21 июня 2019 года, следует, что установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненных после выпуска транспортного средства в обращение, несмотря на наличие соответствующих сертификатов соответствия, подлежит обязательной проверке и согласованию с подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения на предмет влияния на безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 4 раздела V технического регламента в отношении транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, предусмотрено проведение проверки выполнения требований технического регламента. Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77 статьи 4 раздела V технического регламента.

В соответствии с пунктом 25 раздела 2 "Компоненты транспортных средств" Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (приложение N 1 к ТР ТС 018/2011), к компонентам транспортных средств, оказывающих влияние на безопасность транспортных средств отнесены, помимо прочего, сцепные устройства (тягово-сцепные, седельно-сцепные и буксирные).

Запрещается эксплуатация транспортных средств, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ возле АДРЕС Иванчиков В.А. управлял автомобилем Х, государственный регистрационный знак N, на задней части которого в нарушение пункта 7.18 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен фаркоп, а на крыше багажник, которые не предусмотрены конструкцией транспортного средства, без разрешения ГИБДД МВД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Иванчикова В.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N, актом технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, требованием о прекращении противоправных действий, рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Уварова С.В.; показаниями свидетеля Уварова С.В. в судебном заседании Октябрьского районного суда города Иркутска, которые подтверждают установление фаркопа и багажника на автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, принадлежащем Иванчикову В.А., конструкция которого не предусматривает данное дополнительное оборудование.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Постановление о привлечении Иванчикова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 указанного кодекса на месте совершения административного правонарушения, поскольку Иванчиков В.А. факт совершения правонарушения не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 названного кодекса.

В связи с этим, доводы об оспаривании состава вмененного правонарушения на месте его выявления не подтверждаются материалами дела.

Действия Иванчикова В.А. правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Иванчиковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющиеся доказательства содержат фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Октябрьского районного суда города Иркутска соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы о подложности рапорта инспектора Уварова С.В. об остановке транспортного средства под управлением Иванчикова В.А. являются несостоятельными, поскольку факт выявления автомобиля Х, государственный регистрационный знак N, на задней части которого установлен фаркоп, а на крыше багажник, которые не предусмотрены конструкцией транспортного средства, без разрешения ГИБДД МВД РФ, сомнений не вызывает и подтверждается как материалами дела об административном правонарушении, так и пояснениями свидетеля Уварова С.В.

Доводы жалобы о том, что факт управления автомобилем именно Иванчиковым В.А. не установлен, поскольку к участию в управлении транспортным средством допущен Краснов Д.М., что подтверждается страховым полисом, опровергаются показаниями свидетеля Уварова С.В., который пояснил в судебном заседании, что водителем являлся Иванчиков В.А.

Доводы жалобы о том, что Краснов Д.М. не опрошен в качестве свидетеля, не являются основаниями к отмене состоявшихся по делу актов, поскольку ходатайство о допросе Краснова Д.М. не заявлялось, а вмененное правонарушение Иванчиков В.А. не оспаривал на месте совершения правонарушения.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не указал источник, который определяет невозможность установления багажника и фаркопа на автомобиль, не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи, поскольку не доверять показаниям свидетеля Уварова С.В., установившего на месте совершения административного правонарушения, что конструкция автомобиля, определенная заводом-изготовителем, не предусматривает наличие багажника и фаркопа, оснований не имеется, ввиду отсутствия доказательств его заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы о наличии документов о сертификации дополнительного оборудования и предъявления их инспектору ДПС, не могут быть приняты во внимание, поскольку установленное дополнительное оборудование не предусмотрено заводом-изготовителем, что достоверно установлено судом. При этом, в Иркутский областной суд не представлена в качестве доказательств техническая документация, подтверждающая, что заводом-изготовителем на указанный автомобиль предусмотрена установка багажника и фаркопа.

По этим же основаниям не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что установленный на автомобиле фаркоп имеет промышленное происхождение и прошел процедуру сертификации, а съемный багажник, установленный согласно инструкциям производителя, является съемным элементом и не рассматривается как часть транспортного средства, поэтому его установка не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, а также представленные в подтверждение этих обстоятельств сертификаты соответствия и инструкция по монтажу оборудования.

Доводы жалобы со ссылкой разъяснения ГИБДД, представленные с жалобой не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи, поскольку во-первых, ответ от ДД.ММ.ГГ направлен в адрес Дикина В.В., из него не представляется возможным установить конкретную ситуацию установки дополнительного оборудования; во-вторых, ответ от ДД.ММ.ГГ дан по установке государственных регистрационных знаков; в-третьих, разъяснения Технического регламента с сайта ГИБДД не противоречат судебному решению, поскольку согласований по установке дополнительного оборудования не требуется в случае, если багажник сертифицирован и предусмотрен конструкцией транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, не указан фаркоп, основаны на ошибочном толковании законодательства, поэтому во внимание не принимаются.

Постановление о привлечении Иванчикова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" старшего лейтенанта полиции Уварова С.В. от ДД.ММ.ГГ N и решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванчикова В.А. оставить без изменения, жалобу Иванчикова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка