Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года №21-586/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 21-586/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуртдиновой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по России по Мелеузовскому району Калкаманова И.Г. на решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мусина Ф.Х.,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по России по Мелеузовскому району Калкаманова И.Г. от 06 апреля 2020 года Мусин Ф.Х. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Не соглашаясь с решением судьи районного суда, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по России по Мелеузовскому району Калкаманов И.Г. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение о признании законным и обоснованным постановления должностного лица, ссылаясь на отсутствие процессуальных нарушений при вынесении им постановления по делу об административном правонарушении.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Субботин О.В., его представитель Багаутдинов Ш.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по России по адрес Калкаманова И.Г., поддержавшего доводы жалобы, Мусина Ф.Х., его защитника и представителя собственника транспортного средства ПАО "Сбербанк России" - Насырова Р.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Как следует из материалов дела, дата в 19.15 ч возле адресА по адрес в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... под управлением Мусина Ф.Х., совершавшего маневр разворота, и автомобиля марки ..., под управлением Субботина О.В., следовавшего в попутном направлении.
Указывая на нарушение Мусиным Ф.Х. п. 8.8 ПДД РФ, а именно на то, что водитель не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, должностное лицо привлекло его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Рассмотрев жалобу Мусина Ф.Х. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по России по адрес Калкаманова И.Г. от дата, судья районного суда пришла к выводу о допущении на досудебной стадии производства по делу существенного процессуального нарушения, выразившегося в несоставлении инспектором протокола об административном правонарушении, в связи с чем отменила постановление и производство по делу прекратила.
Действительно, постановление в отношении Мусина Ф.Х. инспектором ГИБДД вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в упрощенном порядке, без составления протокола об административном правонарушении.
Содержание постановления инспектора ГИБДД свидетельствует о том, что Мусин Ф.Х. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, отбираются объяснения.
В ходе рассмотрения дела должностным лицом у Мусина Ф.Х. получены письменные объяснения, согласно которым он пояснял, что совершал маневр разворота от края проезжей части, не заметил автомобиль Лада Приора, который двигался в попутном направлении, ввиду чего произошло столкновение (л.д. 22).
Отменяя и прекращая производство по делу, судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан пришла к выводам о том, что Мусин Ф.Х. в своих объяснениях не выразил согласие с нарушением п. 8.8 ПДД РФ и вмененным ему событием административного правонарушения.
Между тем такой вывод является неверным, поскольку из содержания объяснений не следует, что Мусин Ф.Х. выразил свое отношение к существу вменяемого нарушения ПДД и наличию в его действиях состава административного правонарушения, несогласие с привлечением к административной ответственности в объяснениях также отсутствует.
При таких обстоятельствах доводы жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по России по адрес Калкаманова И.Г. заслуживают внимания, судье Мелеузовского районного суда Ресупблики Башкортостан следовало рассмотреть доводы жалобы Мусина Ф.Х. по существу, дав оценку обстоятельствам происшествия и его действиям, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца и на день рассмотрения настоящей жалобы указанный срок истек.
Положения п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не позволяют после истечения срока давности привлечения к административной ответственности возвращаться к обсуждению вины лица в совершении административного правонарушения.
Таким образом, поскольку на день рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Башкортостан срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, возобновление рассмотрения дела для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях Мусина Ф.Х. состава административного правонарушения является невозможным.
Решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Муниса Ф.Х. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решила:
жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по России по Мелеузовскому району Калкаманова И.Г. удовлетворить частично.
Решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мусина Ф.Х. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан З. Ф. Фаизова
Справка:
судья районного суда Маликова А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка