Решение Самарского областного суда от 10 мая 2018 года №21-586/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 21-586/2018
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Патракеева Д.А. на решение судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 марта 2018 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Журавлева И.А. N 18810063170001074841 от 28.12.2018 года о привлечении Патракеева А.П. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Журавлева И.А. N 18810063170001074841 от 28.12.2018 года Патракеев А.П. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Патракеев А.П. обратился в Центральный районный суд г.Тольятти с жалобой, в которой указывает, что к административной ответственности он привлекается незаконно, поскольку требования п. 8.4 ПДД РФ он не нарушал. Несмотря на заявленное им устное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, возможность такого ознакомления ему предоставлена не была.
Определением судьи Центрального районного суда г.Тольятти от 13 февраля 2018 года вышеуказанная жалоба Патракеева А.П. для рассмотрения по существу направлена по подсудности в Комсомольский районный суд г.Тольятти.
По результатам рассмотрения жалобы, 30 марта 2018 года судьей Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области постановление административного органа о привлечении Патракеева А.П. к административной ответственности изменено с назначением наказания в виде предупреждения.
В апелляционной жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, представитель по доверенности Патракеев Д.А. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения Патракеева А.П. к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что в месте, где произошло столкновение транспортных средств установлен дорожный знак "сужение полосы", обязывающий водителя автобуса, который двигался по крайней правой полосе, перестроиться левее, следовательно, маневр перестроения выполнял не Патракеев А.П., а водитель автобуса ФИО6 С учетом изложенного, полагает, что пункт 8.4 ПДД РФ нарушил именно водитель автобуса, поскольку он при перестроении в левую от него полосу, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Патракеева А.П., движущемуся попутно без изменения направления движения. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в действиях Патракеева А.П. состава административного правонарушения.
Проверив представленные материалы, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения"
В силу п.4 ст.22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.
Пунктом 4 ст.24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2017 года в 14 часов 10 минут на пересечении ул. Громовой и Поволжского шоссе (г. Тольятти ул. Громовой в районе с/о N 104) водитель Патракеев А.П., управляя транспортным средством Лада Гранта г/н N, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству автобусу МАЗ г/н N под управлением водителя ФИО6 вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Действия Патракеева А.П. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы о наличии в действиях Патракеева А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, сделаны судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, а именно: рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти Журавлева И.А., протоколом об административном правонарушении от 28.12.2017 года, из которого следует, что Патракеев А.П. с нарушением согласен, что было удостоверено его личной росписью, заявлением о регистрации факта ДТП от 28.12.2017 года, схемой ДТП, письменными объяснениям водителей Патракеева А.П. и ФИО6 и другими материалами дела.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Патракеева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, об отсутствии в действиях Патракеева А.П. состава вмененного правонарушения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП ФИО6 в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.
Другие доводы, которыми аргументирована жалоба представителя, в том числе и в части того, что в процессуальных документах неправильно определено место ДТП, поскольку столкновение произошло не доезжая световой опоры N 104, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Административное наказание Патракееву А.П. назначено в пределах санкции ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Патракеева А.П. к административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти Журавлева И.А. от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении Патракеева А.П. и решение судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу представителя Патракеева Д.А.- без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка