Решение Воронежского областного суда от 19 ноября 2018 года №21-586/2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 21-586/2018
Дело N РЕШЕНИЕ
"19" ноября 2018 года судья ФИО1 областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО "Ростелеком" на решение судьи Центрального районного суда <адрес> от 19.09.2018г. по объединенному делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 и ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ПАО "Ростелеком", адрес местонажождения - г. С.
(судья Сахарова Е.А.)
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ФИО1 <адрес> N от г. юридическое лицо ПАО "Ростелеком" признано виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, государственной инспекцией труда в ФИО1 <адрес> в период с года по года на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в ФИО1 <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N была проведена внеплановая выездная проверка ПАО "Ростелеком". В ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно, работник ФИО4 при принятии на работу не был ознакомлен с локальным нормативным актом - Положением "О Департаменте управления услугами филиала "Многофункциональный Общий Центра Обслуживания", исходя из которого можно было определить круг его должностных обязанностей. Кроме того, ФИО4 не был ознакомлен с результатами специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а именно, с картой специальной оценки условий труда. Ознакомление ФИО4 с картой аттестации его рабочего места было организовано по истечении предусмотренного п. 5 ст. 15 ФЗ N "О специальной оценке условий труда" 30 дневного срока.
Решением судьи Центрального районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В жалобе представитель ПАО "Ростелеком" просит решение судьи районного суда и Постановление государственного инспектора труда отменить, производство по делу прекратить.
Лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Оставляя постановление должностного лица о привлечении ПАО "Ростелеком" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 и ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ без изменения, судья районного суда исходил из доказанности факта наличия в действиях юридического лица состава вменяемых административных правонарушений.
Вместе с тем, суд не учел указанные ниже обстоятельства, в соответствии с которыми данное постановление подлежит изменению.
Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно ч 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
В соответствии с частью 3 статьи 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
ПАО "Ростелеком" вменено нарушение указанных норм, вопреки требованиям которых работник ФИО4 при приеме на работу и подписании трудового договора г. не был ознакомлен с локальным нормативным актом Положением "О Департаменте управления услугами филиала "Многофункциональный Общий Центра Обслуживания", утвержденным 08.02.2016г., исходя из которого можно было определить круг его должностных обязанностей.
Данное нарушение, допущенное работодателем г., не является длящимся, с момента его совершения до момента привлечения к ответственности, года, прошло более одного года, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "Ростелеком" по ч. 1 ст. 5.27 РФ, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, постановление должностного лица и решение судьи районного суда в указанной части подлежит отмене.
В остальной части решение суда и постановление государственного инспектора труда являются законными и обоснованными.
Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ N "О специальной оценке условий труда" Работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.
Как следует из карты N специальной оценки условий труда в предусмотренный п. 5 ст. 15 ФЗ N "О специальной оценке условий труда", она была составлена 20.12.2107г., подписана председателем комиссии по проведению специальной оценки труда 07.02.2018г. (л.д. 113-115). Таким образом, работодатель должен был ознакомить работника с данной картой не позднее 07.03.2018г.
Тот факт, что работник ФИО4 не был ознакомлен работодателем с результатами специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а именно, с картой специальной оценки условий труда в предусмотренный п. 5 ст. 15 ФЗ N "О специальной оценке условий труда" 30-дневный срок, подтверждается материалами дела -- актом проверки (л.д. 14-18), актом от 11.04.2018г. об отказе работника от подписания карты N специальной оценки условий труда), копией карты с отметкой о том, что работник был ознакомлен с ней г. (л.д. 113-115). Данный факт представителем ПАО "Ростелеком" не оспаривался.
Таким образом, факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, установлен материалами дела и подтверждается доказательствами, оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Закона о специальной оценке условий труда).
Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.
Невыполнение ПАО "Ростелеком" требований законодательства в части организации ознакомления его работников с результатами проведенной специальной оценки условий труда является нарушением работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении по постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.7 КоАП РФ не вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
В связи с этим выявленное несоответствие не является основанием для отмены обжалуемых актов.
Порядок привлечения ПАО "Ростелеком" к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание ПАО "Ростелеком" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Доводы жалобы о необходимости замены административного штрафа на предупреждение являются несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в части назначенного юридическому лицу наказания, суд не усмотрел оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение, пришел к выводу, что наказание в виде административного штрафа назначенное в пределах санкции статьи, соответствует степени тяжести совершенного административного правонарушения, отвечает целям административного наказания.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования трудовых отношений, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, оснований для замены назначенного юридическому лицу административного штрафа на предупреждение не усматривается, поскольку в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные законом в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Охрана труда, создание благоприятных условий труда, безопасность жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности находится под особым государственным контролем. Поэтому неознакомление работника со специальной оценкой условий его труда, по мнению суда, существенно нарушает предоставленные государством права и интересы работника в области охраны его труда.
Добровольное устранение выявленных при проверке нарушений не является основанием для применения предупреждения.
С учетом изложенного, решение судьи районного суда об оставлении в силе Постановления государственного инспектора труда в отношении ПАО "Ростелеком" по ч. 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей, является законным и обоснованным.
Доводы заявителя о неправильном объединении дел в одно производство основаны на неверном толковании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы, в том числе, о допущенных судьей в решении неточностях (описках), не являются значимыми, не влияют на выводы о наличии или отсутствии в действиях ПАО "Ростелеком" состава правонарушения и определении наказания, в связи с чем не являются основаниями для отмены обжалуемых актов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ФИО1 <адрес> N от г. о привлечении ПАО "Ростелеком" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 и ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и решение судьи Центрального районного суда <адрес> от 19.09.2018г. по жалобе на данное постановление изменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "Ростелеком" по ч. 1 ст. 5.27 РФ на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ФИО1 <адрес> N от г. и решение судьи Центрального районного суда <адрес> от 19.09.2018г. по жалобе на данное постановление оставить без изменений, а жалобу представителя ПАО "Ростелеком" без удовлетворения.
Судья ФИО5
ФИО1 областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка