Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года №21-586/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 21-586/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Искужиной Г.Р.,
рассмотрев жалобу и дополнение к ней Пирогова ФИО7 и его защитника ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым
постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 N... от дата в отношении Пирогова ФИО8, признанного виновным по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 N... от дата Пирогов ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Судьей Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан по жалобе Пирогова ФИО10 принято вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 N... от дата и с решением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, Пирогов ФИО11. и его защитник ФИО2 обжаловали их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывают, что представленные суду доказательства не позволяют сделать достоверные выводы о виновности лица, привлеченного к административной ответственности.
В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО2 доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.
ФИО1, инспектор ДПС 1 взвода 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N... к Правилам дорожного движения запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата в 21 час 50 минут возле адрес в адрес Пирогов ФИО12 управляя транспортным средством марки "ФИО15 государственный регистрационный знак ..., нарушил требования дорожного знака 3.1 ПДД РФ "Въезд запрещен", чем допустил нарушение пункта 1.3 ПДД РФ.
Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к выводу о наличии в действиях Пирогова ФИО13 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с указанием в принятых актах мотивов принятого решения, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено.
Факт совершения и виновность Пирогова ФИО14 в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в подлинник постановления по делу об административном правонарушении внесены незаверенные изменения, дописки, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену принятых по делу постановлений.
В момент вынесения данного постановления по делу об административном правонарушении Пироговым ФИО18. указанное постановление подписано без замечаний, с событием административного правонарушения он был согласен, о чем в соответствующей графе постановления имеется его подпись.
Имеющиеся в материалах дела доказательства данный факт не опровергают.
Отсутствие в копии указанного документа отдельных сведений объясняется технической стороной оформления (внесенные в оригинал сведения могли не пропечататься). При этом данные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод судебной инстанций о наличии в действиях Пирогова ФИО19 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а также не повлекли нарушение права Пирогова ФИО20 на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется.
Судьей районного суда рассматривались и оценены в решении все доводы заявителя жалобы, приводимые им в свою защиту, и обоснованно признаны не освобождающими его от ответственности. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они соответствуют материалами дела и требованиям действующего законодательства.
Пироговым ФИО21. реализованы права, предусмотренные ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, он присутствовал при рассмотрении дела должностным лицом, воспользовался правом обжалования постановления по делу, изложив в жалобе доводы о несогласии с фактом привлечения его к административной ответственности, которым дана оценка в решении суда. При таких обстоятельствах, нарушений прав Пирогова ФИО22 в том числе права на защиту, не усматривается.
При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Пирогова ФИО23 не установлено.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами и судьей первой инстанции определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Факт совершения Пироговым ФИО24 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 N... от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пирогова ФИО26 - оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней Пирогова ФИО25 его защитника ФИО2 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Шафикова Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка