Решение Приморского краевого суда от 30 мая 2018 года №21-586/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 21-586/2018
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штерболова И.В. на определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 25 января 2018 года об отказе в принятии жалобы Штерболова И.В.,
установила:
28 декабря 2017 года письмом заместителя командира ОБДПС ГИБДД России по городу Владивостоку жалоба Штерболова И.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и ходатайство о восстановлении срока обжалования возвращены.
Не согласившись с совершенным должностным лицом административного органа процессуальным действием, Штерболовым И.В. 16 января 2018 года подана жалоба в Советский районный суд города Владивостока.
Определением судьи Советского районного суда города Владивостока от 25 января 2018 года в принятии жалобы к производству Советского районного суда города Владивостока отказано.
Не согласившись с определением судьи, Штерболов И.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Штерболова И.В., прихожу к следующим выводам.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на что прямо указано в части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принёсшего протест в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса с обязательным извещением указанных лиц.
Согласно статьям 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; разрешаются заявленные отводы и ходатайства; оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.
В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд (часть 2 статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что 23 марта 2017 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Штерболова И.В.
14 декабря 2017 года Штерболовым И.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении начальнику ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку была подана жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования определения от 23 марта 2017 года.
Письмом от 28 декабря 2017 года заместитель командира ОБДПС УМВД России по городу Владивостоку отказал Штерболову И.В. в рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и жалобы на указанное определение, сославшись на положения части 2 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Отказывая Штерболову И.В. в принятии к производству Советского районного суда города Владивостока жалобы на ответ заместителя командира ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Горовенко В.А. от 28 декабря 2017 года, судья указал, что по нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях могут быть обжалованы только постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление. Возможность обжалования ответа нормами указанного Кодекса не предусмотрена.
Вместе с тем, судья не учёл, что ответ от 28 декабря 2017 года со ссылкой на наличие аналогичной жалобы Штерболова И.В. в производстве суда вынесен в порядке части 2 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных праовнарушениях, следовательно, подлежит обжалованию по правилам, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что ответ изложен в форме письма, а не определения, не свидетельствует об ином порядке дальнейшего производства по делу в отношении Штерболова И.В.
Правомерность формы процессуального решения должностного лица ОГИБДД по жалобе Штерболова И.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и ходатайстве о восстановлении срока обжалования, наряду с другими обстоятельствами, подлежит оценке судьи в ходе проверки законности совершённого процессуального действия.
При таком положении судья районного суда был не вправе отказывать Штерболову И.В. в проверке законности процессуального документа, вынесенного заместителем командира ОБДПС ГИБДД России по городу Владивостоку 28 декабря 2017 года, по правилам Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оспариваемое определение судьи районного суда от 25 января 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 25 января 2018 года о возврате жалобы Штерболова И.В. о признании незаконным ответа заместителя командира ОБДПС ГИБДД России по городу Владивостоку отменить.
Жалобу Штерболова И.В. возвратить в Советский районный суд города Владивостока на новое рассмотрение со стадии подготовки.
Судья Е.В. Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка