Решение Астраханского областного суда от 21 декабря 2018 года №21-586/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 21-586/2018
Судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Поддубновой И. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова А.В. В. на решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2018 года, состоявшегося по жалобе Полякова А.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 2 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении Полякова А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением N 18810030180000639630 от 2 сентября 2018 года инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области Поляков А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением командира ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области от постановление N N инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 2 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Полякова А. В. - без удовлетворения.
Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2018 года постановление N N инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 2 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Полякова А. В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ставится вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда, в обоснование жалобы указано, что он, находясь на перекрестке, во исполнение правил дорожного движения, заканчивал маневр на разрешающий сигнал светофора согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, указал, что согласно траектории движения транспортных средств Лада 211440 и Хонда, последний не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка, поскольку долей был руководствоваться Правил дорожного движения и сигналом светофора. Суду не была представлена фото-видео- фиксация данного происшествия. Суд необоснованно отказал в проведении автотехнической экспертизы.
В судебное заседание Поляков А. В., его представитель - Митрофанов Н. И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.
Заслушав потерпевшую Алимуллаеву А. Р., исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Материалами дела установлено, что 2 сентября 2018 года в 00 часов 05 минут Поляков А. В., управляя транспортным средством Лада 211440, государственный регистрационный номер М 823 КО 30, на <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный номер Т 696 МН 30, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, где оба транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения административного правонарушения и вина Полякова А. В. в нарушении требований пункта 13.4 Правил дорожного движения подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием места расположения на проезжей части транспортных средств, с указанием направления их движения и местом столкновения; письменными объяснениями участников дорожно - транспортного происшествия; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Полякова А. В. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другими материалами дела.
Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Полякова А. В. в нарушении требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Полякова А. В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда были выяснены обстоятельства совершенного Поляковым А. В. административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Полякова А. В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное Поляковым А. В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судьи о наличии в действиях Полякова А. В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и вопреки доводам жалобы не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемых актов, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Полякова А. В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Суд второй инстанции, приходя к выводу о законности привлечения Полякова А. В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает, что в данном деле не разрешается вопрос о степени вины каждого из участников ДТП в дорожно-транспортном происшествии, причиненном от ДТП ущербе. Соответственно, не оценивается поведение водителя Алимуллаевой А. Р. Этот вопрос не может являться предметом настоящего дела об административном правонарушении и обсуждению не подлежит, как не подлежит обсуждению и наличие либо отсутствие вины второго участника ДТП в столкновении автомобилей. Данный вопрос разрешается в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении соответствующего иска.
Вопреки доводам жалобы о не всестороннем, не полном и не объективном выяснении всех обстоятельств дела, задачи производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Указание в жалобе на отсутствие в деле фото-видео- фиксация данного происшествия, не свидетельствует о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела. Исследованные доказательства суд первой инстанции посчитал достаточными для разрешения дела.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется. Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит достаточно полное описание события правонарушения, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Нельзя согласиться и с указанием в жалобе о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы Полякова А. В. необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной автотехнической и трасологической экспертиз, поскольку, по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении указанного ходатайства мотивированы в определении тем, что необходимости в специальных познаниях не имеется, поскольку предметом проверки является соблюдение водителем Поляковым А. В. Правил дорожного движения Российской Федерации, и разрешение этого вопроса не нуждается в экспертном исследовании и экспертной оценке. Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины Полякова А. В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом каких-либо нарушений прав Полякова А. В. не допущено.
Доводы поданной жалобы аналогичны заявленным ранее, были предметом проверки при рассмотрении жалобы судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.
Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Полякова А. В., не усматривается.
Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления и решения, жалоба Полякова А. В. не содержит.
Постановление о привлечении Полякова А. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Полякову А. В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Полякова А. В., предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Полякова А. В. и отмены или изменения вынесенных по делу постановления административного органа и решения суда, не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 2 сентября 2018 года, решение командира ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области от 25 сентября 2018 года, решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2018 года - оставить без изменения, жалобу Полякова А.В. - без удовлетворения.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка