Решение Приморского краевого суда от 11 мая 2016 года №21-586/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 мая 2016 года Дело N 21-586/2016
 
11 мая 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковальчука А.В. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 1 марта 2016 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Рокет ДВ» Ковальчука А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
23 декабря 2015 года главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Находкинской таможни в отношении генерального директора ООО «Рокет ДВ» Ковальчука А.В. составлен протокол об административном правонарушении № по факту непредоставления в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.
Постановлением заместителя начальника Находкинской таможни по правоохранительной деятельности ФИО3 от 11 января 2016 года № Ковальчук А.В. признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 1 марта 2016 года по жалобе Ковальчука А.В. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Ковальчуком А.В. подана жалоба, в которой он просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.
В судебное заседание Ковальчук А.В. и его защитник Думанская А.А., должностное лицо государственного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему выводу.
За непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, частью 3 статьи 16.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка: камеральная или выездная.
При проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (часть 2 статьи 98 и пункт 1 части 1 статьи 134 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Проверяемое лицо обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы, а в случае их отсутствия или возникновения иных обстоятельств, препятствующих их предоставлению в установленные сроки, предоставить до истечения установленного срока предоставления документов (информации) письменное объяснение причин неисполнения запроса (пункт 2 части 2 статьи 135 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункт 1 абзаца 1 статьи 185 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).
Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Рокет ДВ» была назначена камеральная таможенная проверка, в ходе которой 8 октября 2015 года в адрес юридического лица: < адрес> направлено требование о предоставлении документов и сведений в срок до 11 ноября 2015 года. Требование получено генеральным директором общества 14 октября 2015 года. В установленный таможенным органом срок истребуемые документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля после выпуска товаров, а также письменные объяснения причин неисполнения запроса проверяемым лицом не предоставлены.
Установив названные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Рокет ДВ» не представило в установленный достаточный срок документы, необходимые таможенному органу для проведения камеральной проверки, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный орган привлек к административной ответственности генерального директора общества Ковальчука А.В.
Судья согласилась с данными выводами, поскольку исследованные доказательства в своей совокупности, оценённые по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждают, что Ковальчуком А.В. как должностным лицом ООО «Рокет ДВ», обладающим всеми организационно-распорядительными функциями в обществе, вышеприведённые требования таможенного законодательства были виновно нарушены.
Установив наличие указанного нарушения и реальную возможность Ковальчука А.В. при должной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для строгого соблюдения действующих норм и правил, их не допустить, судья пришла к обоснованному выводу о правомерном привлечении должностного лица к ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание должностному лицу назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 16.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с учётом конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Довод жалобы Ковальчука А.В. о том, что судьёй не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства и не учтён факт малозначительности правонарушения, несостоятелен, опровергается материалами дела. Отклоняя данный довод, судья обоснованно исходила из характера правонарушения, создавшего препятствия осуществлению таможенным органом возложенных на него функций.
Доводов, которые бы не получили оценку судьи городского суда, жалоба Ковальчука А.В. не содержит.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 1 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Ковальчука А.В. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Королева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка