Решение Кемеровского областного суда от 20 июня 2016 года №21-586/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июня 2016 года Дело N 21-586/2016
 
г. Кемерово 20 июня 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица
КАТАЕВОЙ ФИО9, ... г. рождения, уроженки < адрес>, работающей директором < данные изъяты>», проживающей по адресу: < адрес> < адрес>,
по жалобе Катаевой Е.И. на постановление госинспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО10 от 14 января 2016г. и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 24 марта 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 от 14.01.2016 Катаева Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 24.03.2015 постановление госинспектора по жалобе Катаевой Е.И. изменено, назначенное наказание снижено до 3000 рублей.
В жалобе Катаева Е.И. просит указанные постановление и решение отменить, в связи с грубыми нарушениями порядка проведения проверки. Считает, что необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку нарушений трудового законодательства не допускала. Кроме того, указывает, что имеет место двойное привлечение к административной ответственности за совершение одних и тех же действий как должностного, так и юридического лица. Назначенное наказание считает необоснованным.
В дополнениях к жалобе Катаева Е.И. указывает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило заявление работников №» в инспекцию труда, которое касалось вопроса неправильной оплаты их труда, в том числе за сверхурочные время и работы в каникулярный период, в связи с неправильным учетом работодателем рабочего времени. В этой связи, считает, что указанные вопросы подлежат разрешению в рамках индивидуального трудового спорка, который в силу ст. 381 ТК РФ подлежит рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что в результате проверки, проведенной на основании Распоряжения № от 04.12.2015 в период с ... по ... Государственной инспекцией труда в Кемеровской области в отношении < данные изъяты> по обращению работников школы о нарушении трудовых прав, выявлены нарушения ст.ст. 92, 212, 333 Трудового кодекса РФ, Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 №1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», выразившиеся в то, что дополнительными соглашениями от 01.09.2015 к трудовым договорам с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также дополнительным соглашением от 20.10.2015 к трудовому договору с ФИО7 установлены нормы часов, превышающие продолжительность рабочего времени (более 36 часов в неделю), тем самым работники привлечены к сверхурочной работе, которая не оплачивается в установленном законом размере.
Указанные обстоятельства подтверждаются обращением работников МБОУ о нарушении трудовых прав, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, Актом проверки, протоколом об административном правонарушении, дополнительными соглашениями к трудовым договорам, коллективным договором, приказом от 28.10.2015 №101, иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, госинспектор труда пришла к правильному выводу о совершении Катаевой Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку нарушение трудового законодательства стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением ею, как директором МДОУ, своих должностных обязанностей.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, госинспектором труда установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в постановлении.
Действия Катаевой Е.И. по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Катаевой Е.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления. Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу об изменении постановления должностного лица и исключении из него указания на нарушение Катаевой Е.И. ст. 106 ТК РФ, п. 4.2 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утв. Приказом Министерства образования и науки РФ от 27.03.2006 №69, п. 4.7.2.1 Положения об оплате труда работников учреждений культуры, образовательных учреждений дополнительного образования в сфере культуры г. Новокузнецка», утв. Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.03.2011 №3/31, выразившееся в издании п. 3.1 Приказа от 28.10.2015 №101, поскольку факт нарушений указанных требований трудового законодательства не нашел своего подтверждения.
Все доводы Катаевой Е.И., в том числе о грубых нарушениях, допущенных госинспектором при проведении проверки и отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, аналогичные доводам настоящей жалобы, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили должную оценку в решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Несогласие Катаевой Е.И. с данной должностным лицом и судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Проверяя справедливость назначенного Катаевой Е.И. наказания, судья районного суда с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ справедливо пришел к выводу о чрезмерной суровости назначенного ей административного наказания и необходимости его смягчения с учетом уменьшения объема предъявленного обвинения.
Однако, суд не учел, что согласно материалам дела по результатам проверки, проведенной на основании Распоряжения №-№ от 04.12.2015 в период с ... по ... Государственной инспекцией труда в Кемеровской области в отношении < данные изъяты> по обращению работников школы о нарушении трудовых прав, в отношении должностного лица Катаевой Е.И. было возбуждено еще одно дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, которое 14 января 2016г. было рассмотрено госинспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 с вынесением постановления о назначении административного наказания, которое также было обжаловано в Заводский районный суд г. Новокузнецка.
Согласно ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом в силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".
Следовательно, при рассмотрении жалоб Катаевой Е.И. на постановления должностного лица от 14.01.2016 судье районного суда надлежало решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для разрешения указанных жалоб в рамках одного производства и применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
Допущенное судьей районного суда нарушение является существенным, влекущим отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 24 марта 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица Катаевой ФИО11 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка