Решение Приморского краевого суда от 19 мая 2015 года №21-586/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 мая 2015 года Дело N 21-586/2015
 
19 мая 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 31 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1
установила:
постановлением от 23 декабря 2014 года заместителя главного государственного инспектора Лесозаводского городского округа и Кировского муниципального района Управления Росреестра по Приморскому краю ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 31 марта 2015 года постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ФИО3 подал жалобу, в которой настаивает на отмене постановления административного органа и решения судьи, а также о прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение судьи отмене по следующим основаниям.
Из представленных материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 25:08:170401:152, расположенных по адресу: < адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 25-АБ № от ... и 25-АВ № от ... .
Земельный участок ФИО1 граничит с земельным участком ФИО4 с кадастровым номером 25:08:170401:2477; почтовый адрес ориентира: < адрес>. Право собственности ФИО4 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АВ № от ... .
По заявлению ФИО4 Лесозаводским отделом Управления Росреестра по < адрес> ... проведена проверка соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства РФ на земельном участке, расположенном по адресу: < адрес>.
По итогам проверки ... составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от ... , согласно которого ФИО3 установил забор на земельном участке с кадастровым номером 25:08:170401:2477, принадлежащем ФИО4, самовольно заняв часть земельного участка, принадлежащего ФИО4
В связи с выявленными обстоятельствами ... в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.1 КоАП РФ, а ... вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, и назначено наказание в виде штрафа.
Согласно постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, ФИО3 самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером 25:08:170401:2477, принадлежащего ФИО4 площадью примерно 80, 0 кв.м, установив забор без согласия на то ФИО4
Ранее ... Лесозаводским отделом Управления Росреестра по < адрес> была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке ФИО1. На момент проверки в АИС ГКН границы земельных участков с кадастровыми номерами 25:08:170401:152 и 25:08:170401:2477 не были установлены на местности и вынесены в натуру. В связи с чем, в августе 2014 года обмер площади земельного участка ФИО1 проводился по фактическим границам.
... новый собственник земельного участка с кадастровым номером 25:08:170401:2477 ФИО4 внес в государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельного участка.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, судья пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается вина ФИО1 в самовольном занятии части земельного участка, принадлежащего ФИО4
Между тем данный вывод сделан судьей без надлежащего полного исследования всех обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласност. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпри разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Представленными материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником указанного земельного участка с июля 2007 года (согласно новой редакции договора купли-продажи жилого дома от ... ).
Актом проверки соблюдения земельного законодательства от ... подтверждается, что площадь фактически используемого ФИО1 земельного участка составляет 1959 кв. м., что не превышает площадь земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно данного акта проверки участок ФИО1 по периметру ограничен забором, межами. Согласно договора купли-продажи в новой редакции от ... , прежним собственником заявителю продан жилой дом по < адрес>, в том числе кухня с баней из кирпича, соединенная с жилым домом пристройкой, навес, сарай, гараж, уборная и ограждение.
Из материалов дела следует, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 25:08:170401:2477 внесены в государственный кадастр недвижимости ФИО4 ... . До этого времени, границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 25:08:170401:152 и 25:08:170401:2477 не были установлены на местности и вынесены в натуру.
Таким образом, ФИО3 стал владеть и пользоваться на праве собственности данным земельным участком установленной площадью с ограждениями и забором задолго до того, как ФИО4 стал собственником земельного участка с кадастровым номером 25:08:170401:2477 и ... внес сведения о границах своего земельного участка в государственный кадастр недвижимости.
Доказательств того, что ФИО3 самовольно возвел забор на чужом земельном участке, после того как были определены на местности границы земельного участка с кадастровым номером 25:08:170401:2477 материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения необоснованны, не подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) или контролирующих лиц, в частности охраны; либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.
При указанных выше обстоятельствах по делу, тот факт, что ФИО1 границы земельного участка не установлены на местности, не вынесены в натуру, сведения о границах земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости не может служить безусловным основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка.
В случае, если границы земельных участков с кадастровыми номерами 25:08:170401:152, 25:08:170401:2477 налагаются друг на друга, то данный спор разрешается в гражданско-правовом порядке.
В силу ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление от ... заместителя главного государственного инспектора Лесозаводского городского округа и Кировского муниципального района Управления Росреестра по < адрес> и решение судьи Лесозаводского районного суда < адрес> от ... в отношении ФИО1 подлежат отмене.
Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление от 23 декабря 2014 года заместителя главного государственного инспектора Лесозаводского городского округа и Кировского муниципального района Управления Росреестра по Приморскому краю и решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 31 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья О.В. Туктамышева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка