Решение Алтайского краевого суда от 11 февраля 2015 года №21-586/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 февраля 2015 года Дело N 21-586/2014
 
11 февраля 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Демиденко В. Н. на решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе индивидуального предпринимателя Демиденко В. Н. на постановление государственного инспектора отдела карантинного фитосанитарного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай от ДД.ММ.ГГ <номер>, которым
индивидуальный предприниматель Демиденко В. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающий в ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором отдела карантинного фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Морозовым А.Г., при проведении внеплановой выездной проверки на основании приказа Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай <номер> от ДД.ММ.ГГ (акт проверки <номер> от ДД.ММ.ГГ) установлено, что в нарушение абзацев 2, 3, 5 статьи 11 Федерального закона от 15 июля 2000 года № 99-ФЗ (ред. от 18 июля 2011 года) «О карантине растений» индивидуальный предприниматель Демиденко В.Н., осуществляющий хранение подкарантинной продукции, не известил орган государственного надзора - Управление Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай о поступлении ДД.ММ.ГГ на склад, расположенный в ... , подкарантинной продукции (фруктов и овощей): ... .
Бездействие Демиденко В.Н. квалифицировано по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Заринский городской суд Алтайского края, Демиденко В.Н. просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не смог ознакомиться с материалами дела, дать объяснения, представить возражения на протокол, реализовать свое право на защиту. Также указывал на несоответствие обстоятельств, установленных должностным лицом, действительности, поскольку продукция приобретается Демиденко В.Н. на территории ... , доставляется поставщиками по его заявке в магазины, где он осуществляет розничную торговлю, а не на склад, который сдан им в аренду другому предпринимателю. При этом речь не идет о прибытии подкарантинной продукции, так как при поступлении данной продукции к поставщикам органы государственного надзора должны быть уведомлены ими об этом и товар считается прошедшим соответствующую проверку, что подтверждается имеющимися сертификатами соответствия, в связи с чем требования государственного инспектора о необходимости уведомления Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и ... индивидуальным предпринимателем не соответствуют закону.
Решением судьи Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя Демиденко В.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, индивидуальный предприниматель Демиденко В.Н. просит решение отменить, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении жалобы судьей городского суда. Дополнительно указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения его жалобы судом, а также на допущенные нарушения закона при проведении внеплановой выездной проверки, выразившиеся в том, что проверка была проведена без согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности индивидуальным предпринимателем, в приказе о проведении внеплановой выездной проверки не указаны основания проведения такой проверки, что относится к грубым нарушениям требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и влечет недействительность результатов проверки.
Изучив доводы жалобы, выслушав Демиденко В.Н., проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу решение судьи подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Демиденко В.Н., судья городского суда в протоколе судебного заседания и решении указал на то, что последний в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.82, 85).
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы.
Так, из материалов дела следует, что первоначально рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было назначено судьей городского суда на ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ судебное заседание было отложено на ... часов ДД.ММ.ГГ, после чего рассмотрение жалобы было отложено на ... часов ДД.ММ.ГГ.
Принимая решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Демиденко В.Н., судья исходил из того, что о судебном заседании Демиденко В.Н. извещен телефонограммой, а также судебной повесткой, направленной по адресу проживания, указанному им в жалобе ( ... ).
При этом судьей не учтено, что извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное Демиденко В.Н. почтовым отправлением ДД.ММ.ГГ, согласно уведомлению о вручении получено им ДД.ММ.ГГ, то есть в день судебного заседания, что нельзя признать надлежащим извещением. Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должно быть проинформировано о дне судебного заседания заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться в судебное заседание, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.
Имеющаяся в материалах дела телефонограмма также не может быть принята в качестве подтверждения надлежащего извещения Демиденко В.Н.
Из содержания телефонограммы следует, что сообщение об отложении судебного заседания на ... часов ДД.ММ.ГГ было передано Демиденко В.Н. с телефонного номера <номер> на номер <номер> помощником судьи ДД.ММ.ГГ в ... часов.
В опровержение поступления такого звонка Демиденко В.Н. представлена информация об оказанных ему оператором услугах связи за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что в ... часов ДД.ММ.ГГ входящий звонок на номер телефона <номер> с телефонного номера <номер> не поступал. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ОАО «Ростелеком».
Изложенное свидетельствует о том, что Демиденко В.Н. не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, которое состоялось с вынесением решения ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей без участия Демиденко В.Н. в отсутствие данных о его надлежащем извещении.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Невыполнение судьей городского суда требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Демиденко В.Н. на судебную защиту.
Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей городского суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, что препятствует оценке иных доводов жалобы.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, произвести надлежащее извещение Демиденко В.Н. о времени и месте рассмотрения дела, принять все необходимые меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению жалобы, проверить и дать надлежащую оценку доводам Демиденко В.Н. и вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Заринский городской суд.
Судья В.В. Титова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка