Решение Хабаровского краевого суда от 29 октября 2013 года №21-586/2013

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 октября 2013 года Дело N 21-586/2013
 
по делу об административном правонарушении
29 октября 2013 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ... Ткачева О.С. на постановление государственного инспектора по Дальневосточному федеральному округу по надзору за использованием и охраной водных объектов от 23 апреля 2013 г. и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 июня 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ... Ткачева О. С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора по Дальневосточному федеральному округу по надзору за использованием и охраной водных объектов № от 23 апреля 2013 г. ФИО1 (далее - должностное лицо) ... Ткачев О.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 5-10).
Решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 июня 2013 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
... Ткачев О.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение районного суда и постановление должностного лица, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя должностного лица Плахтия А.Ю., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно п.2 ч.1 ст.11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено ч.2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.
Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
Из материалов дела следует, что Ванинской транспортной прокуратурой в период со ... по ... проведена проверка исполнения требований водного законодательства ОАО ... (далее - Общество).
По результатам проверки установлено, что в период с ... по ... Общество использует участок акватории водного объекта - ... прилегающий к используемому указанным предприятием причальному фронту, без разрешительных документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.
Договор водопользования или решение о предоставлении водного объекта в пользование у ОАО ... на момент проведения проверки отсутствовали.
Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения ... Ванинским транспортным прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6. КоАП РФ в отношении ... Ткачева О.С. и привлечении его к административной ответственности (л.д. 12-14).
Вина Ткачева О.С. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... (л.д. 12-15); договором аренды недвижимого имущества от ... (л.д. 47-59); ответом на запрос от ... (л.д.63); пояснениями ... Ткачева О.С. от ... (л.д.66-67); Уставом (л.д.69-73); приказом о вступлении в должность ... Общества (л.д.68).
Доказательства всесторонне и полно исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о том, что погрузка и выгрузка грузов с морских судов и на морские суда входит в понятие «судоходство», что в свою очередь является основанием для не заключения договора водопользования, является необоснованным, поскольку противоречит ст.3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ОАО ... арендует причалы для осуществления погрузочно-разгрузочных операций с грузами, данная деятельность не относится к судоходству, а является деятельностью, обеспечивающей использование судов для перевозки грузов. Поэтому не состоятельна ссылка автора жалобы на ч. 3 ст.11 Водного кодекса РФ, в соответствии с которой не требуется заключение договора водопользования в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства).
Необоснованным является и утверждение Ткачева О.С. о том, что прокурор не вправе выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ», прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.
В силу положений ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
Утверждение Ткачева О.С. о том, что постановлением Ванинского транспортного прокурора от 10 апреля 2013 г. ему вменяется совершение административного правонарушения за период времени с ... по ... несостоятельно, поскольку не соответствует материалам дела. В постановлении прокурора указанный период времени не вменяется в вину заявителю, а содержит информацию о времени использования Обществом участка акватории водного объекта без разрешительных документов.
Довод автора жалобы, что к ответственности привлечено ненадлежащее должностное лицо, несостоятелен. Согласно материалам дела (л.д.68) Ткачев О.С. является ... Общества с ... Его вина заключается в бездействии, выраженном в не оформлении документов на пользование водными объектами в период исполнения им обязанностей ... . Соответственно, именно Ткачев О.С., как руководитель Общества должен нести ответственность за нарушение требований водного законодательства в период его работы, то есть с ... Доказательств невозможности соблюдения им водного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи и не влекут сомнений в виновности Ткачева О.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6. КоАП РФ.
При указанных фактических и правовых обстоятельствах ... Ткачев О.С. обоснованно привлечен к административной ответственности.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление государственного инспектора по Дальневосточному федеральному округу по надзору за использованием и охраной водных объектов от 23 апреля 2013 г. и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 июня 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении ... Ткачева О. С. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка