Решение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 21-585/2021

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Аруна-Транс-Групп" Д.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 31 марта 2021 года и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 7 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области N от 31 марта 2021 года, ООО "Аруна-Транс-Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Решением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 7 июня 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Аруна-Транс-Групп" Д.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, генеральный директор ООО "Аруна-Транс-Групп" Д.В. просит отменить вынесенные по делу акты, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО "Аруна-Транс-Групп" - генеральный директор Д.В. и иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судья, с учетом обстоятельств дела, а также положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника ООО "Аруна-Транс-Групп" по доверенности Радюка И.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Положениями части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Аруна-Транс-Групп" привлечено к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:52:02 по адресу: <адрес>, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ООО "Аруна-Транс-Групп", в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения, с превышением высоты на 0,28м (4,28м при предельно допустимой 4,0 м) установленной для данного участка дороги, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Настоящее дело рассмотрено заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В своем разъяснении, изложенном в п.30 постановления от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Пленума Верховного Суда РФ указал, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из общедоступных сведений и подтверждено ответом начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, на запрос судьи Тульского областного суда, <адрес> относится к территории <адрес>.

Генеральный директор ООО "Аруна-Транс-Групп" Д.В. подал жалобу на постановление должностного лица в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ, в Щекинский районный суд Тульской области.

Судья Щекинского районного суда Тульской области при рассмотрении 7 июня 2021 года жалобы указанного лица на постановление должностного лица нарушил правила территориальной подсудности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с учетом ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (решение) было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая изложенное, решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 7 июня 2021 года подлежит отмене, а жалоба генерального директора ООО "Аруна-Транс-Групп" Д.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 31 марта 2021 года направлению на новое рассмотрение в Ефремовский районный суд <адрес>.

В связи с отменой постановления судьи районного суда по указанным основаниям, судья областного суда не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 7 июня 2021 года, вынесенное в отношении ООО "Аруна-Транс-Групп" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Жалобу генерального директора ООО "Аруна-Транс-Групп" Д.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 31 марта 2021 года направить на рассмотрение в Ефремовский районный суд <адрес>.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись).

Копия верна. Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка