Решение Пермского краевого суда от 31 июля 2020 года №21-585/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N 21-585/2020
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Пысина Алексея Владимировича на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 04 июня 2020 г., постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу от 28 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу от 28 марта 2020 г. N 18810059190002387733 Пысин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статья 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 30 апреля 2020 г. вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Пысина А.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 04 июня 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Пысина А.В., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Пысин А.В. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи городского суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований ссылается на нарушение процедуры производства замеров светопропускания боковых стекол (отсутствие пломбы на приборе "Тоник", не проведена калибровка, замер произведен на загрязненном стекле, представлена копия свидетельства о поверке), нарушение должностным лицом порядка привлечения к административной ответственности, постановление не мотивировано, составлено в его отсутствие, права до составления протокола и постановления не разъяснены, сотрудник ДПС Д. не является компетентным лицом для рассмотрения протокола. Заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу К., рассмотревшая жалобу на постановление, является заинтересованным лицом.
В судебном заседании в краевом суде Пысин А.В., извещенный надлежаще, участие не принимал.
Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, просмотрев представленные видеозаписи, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.
Пунктом 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877 предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N 1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N 2 и N 3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.
Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Пысиным А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 28 марта 2020 г. в 20:00 час. Пысин А.В. в районе дома N 17/1 по ул. Мира, г. Чайковский Пермского края управлял транспортным средством NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак **, светопропускаемость передних боковых стекол на которые нанесено покрытие ухудшающее обзор с места водителя - тонированная пленка, составляет 10 %, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", чем нарушены пункты 2.3.1, 7.3 Правил дорожного движения.
Факт совершения Пысиным А.В. данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 28 марта 2020 г., рапортами инспекторов ДПС от 28 марта 2020 г., свидетельством о поверке N 16/75055 от 29 октября 2019 г. прибора "Тоник" N 5051, видематериалами и иными материалами дела.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Выводы судьи городского суда о наличии в действиях Пысина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, являются правильными. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности Пысина А.В., в совершении правонарушения, а его действиям дана верная юридическая оценка по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС нарушена процедура производства замеров светопропускания боковых стекол его автомобиля (отсутствие пломбы на приборе "Тоник", не проведена калибровка, замер произведен на загрязненном стекле, представлена копия свидетельства о поверке), являются необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Пунктом 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 установлено, что специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
В соответствии с пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. При условии установки на ТС двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется.
Согласно пункту 7.8.6 ГОСТ 32565-2013 допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.
Измерение светопропускания боковых стекол было проведено инспектором ДПС в порядке статьи 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "Тоник", зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений под N 44919-10, имеющим заводской номер 5051 и согласно представленному свидетельству о поверке N 16/75055 имеющим действительную поверку до 28 октября 2020 г.
Порядок подготовки прибора "Тоник" к использованию и его использование предусмотрен главой 2 Руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ.
Из представленной в материалы дела видеозаписи видно, что инспектором ДПС, в соответствии с пунктом 2.3.2.4 руководства по эксплуатации произведена проверка правильности работы прибора, в том числе согласно пункту 2.3.2.3, предварительно выполнена калибровка уровня в рабочем режиме, после чего произведены замеры.
Показания прибора в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора.
Таким образом, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого Пысиным А.В. автомобиля требованиям Технического регламента. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется. Нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол по делу не установлено.
Указание в жалобе на осуществление замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле ничем объективно не подтверждено и не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Кроме того, представленные видеозаписи не свидетельствуют о наличии очевидных загрязнений, которые могут повлиять на результат замеров светопропускаемости стекла автомобиля.
Доводы жалобы от отсутствии пломбы на измерительном приборе, объективного подтверждения по материалам дела не находят.
Правила проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке установлены Порядком проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Минпромторга России от 2 июля 2015 г. N 1815 (далее Порядок).
Согласно пункту 4 Порядка результаты поверки средств измерений (далее - СИ) удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью работника аккредитованного юридического лица или индивидуального предпринимателя, проводившего поверку СИ (далее - поверитель) и знаком поверки. Конструкция СИ должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести знак поверки непосредственно на СИ, он наносится на свидетельство о поверке и (или) в паспорт (формуляр).
Обоснованность использования инспектором ДПС измерителя светопропускания стекол "Тоник" с заводским номером 5051 подтверждается представленными доказательствами, в том числе технической документацией на данный прибор, свидетельством о поверке N 16/75055 от 29 октября 2019 г., срок действия которого установлен до 28 октября 2020 г. При этом до проведения измерения Пысин А.В. был ознакомлен инспектором ДПС со свидетельством о поверке прибора.
В связи с чем утверждение заявителя о том, что на измерительном приборе "Тоник" отсутствовала пломба, обоснованным не является и не свидетельствует о неисправности прибора.
Из представленной видеозаписи следует, что инспектором ДПС перед проведением измерений, Пысину А.В. был продемонстрирован измеритель светопропускания стекол "Тоник", его узлы регулировки, пломба. Мнение заявителя выраженное на видеозаписи относительно, того как по его мнению должна выглядеть пломба, основано на личных убеждениях Пысина А.В. и не свидетельствует об ее отсутствии.
Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности опровергаются материалами дела.
Из материалов дела видно, что в связи с выявленным инспектором ДПС правонарушением в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, указанным должностным лицом было вынесено постановление о привлечении Пысина А.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с которым Пысин А.В. выразил свое несогласие, что следует из видеозаписи, от подписи в нем отказался. Вследствие чего в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, пункта 142 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 инспектором ДПС в отношении Пысина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении от 28 марта 2020 г. соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано. При составлении протокола Пысину А.В. вопреки доводам жалобы были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении рассмотрен неуполномоченным должностным лицом отклоняются как основанные на ошибочном толковании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно части 1 статьи 23.3. КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Таким образом, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу Д. уполномочен на вынесение постановления и составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.6 КоАП РФ непосредственно на месте совершения Пысиным А.В. административного правонарушения и вопреки доводам жалобы, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. В изложенной связи подлежат отклонению доводы о том, что постановление вынесено в отсутствие Пысина А.В.
Факт разъяснения инспектором ДПС Пысину А.В. предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав зафиксирован на представленной видеозаписи.
Доводы Пысина А.В. о нарушении должностным лицом положений статьи 29.7 КоАП РФ отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Также несостоятельны доводы жалобы о заинтересованности заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу К. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и судьей городского суда не установлено. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам. Личная заинтересованность К. в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между Пысиным А.В. и должностным лицом К. также не установлено. Рассмотрение жалобы Пысина А.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу от 28 марта 2020 г. N 18810059190002387733 заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу К. произведено в соответствии с требованиями КоАП РФ как вышестоящим должностным лицом.
Приведенные в жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судьей городского суда обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а также сводятся к ошибочному толкованию норм права. Вместе с тем они не влекут отмену оспариваемых актов, поскольку не опровергают обоснованность изложенных в постановлении должностного лица и решении судьи городского суда обстоятельств.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пысина А.В. допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 04 июня 2020 г., постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу от 28 марта 2020 г. N 18810059190002387733 оставить без изменения, жалобу Пысина Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка