Решение Воронежского областного суда от 01 октября 2020 года №21-585/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 21-585/2020
"01" октября 2020 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе защитника Рудакова Ивана Евгеньевича адвоката Морозова Юрия Ивановича на решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 августа 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рудакова Ивана Евгеньевича,
(судья районного суда Сторчаков В.Г.)
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Новичкова С.Б. от 03 ноября 2019 года N 1881003619000127103 Рудаков И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.3-4).
Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 августа 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 августа 2020 года, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Новичкова С.Б. от 03 ноября 2019 года N 1881003619000127103 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рудакова И.Е. оставлено без изменения, жалоба Рудакова И.Е. - без удовлетворения (л.д. 78-82, 86).
В жалобе защитником Рудакова И.Е. адвокатом Морозовым Ю.И. ставится вопрос об отмене решения судьи от 04 августа 2020 года, как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу (л.д.90-95).
В судебном заседании Рудаков И.Е. и его защитник - адвокат Морозов Ю.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Потерпевший Поздняков А.И. пояснил, что с доводами жалобы не согласен, просил оставить решение судьи районного суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Проверив материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, а также объяснения свидетеля Иванникова В.Д., прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую динстанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как усматривается из постановления, 03 ноября 2019 года в 21 час 25 минут на ул. Новосибирская д.19 г. Воронежа Рудаков И.Е., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную динстанцию до движущегося впереди транспортного средства марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N под управлением Иванникова В.Д. и автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N под управлением Позднякова А.И., допустив с ними столкновение.
Принимая решение об оставлении постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Новичкова С.Б. от 03 ноября 2019 года N 1881003619000127103, вынесенного в отношении Рудакова И.Е., без изменения, судья исходил из того, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства подтверждают факт нарушения Рудаковым И.Е. требований п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Вместе с тем, судом при рассмотрении данного дела допущены существенные процессуальные нарушения, которые свидетельствуют о несоблюдении судом требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела собственником транспортного средства "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N, которому причинены технические повреждения в ДТП, является Иванникова С.И., однако в качестве потерпевшего Иванникова С.И. судом не привлекалась, о времени и месте рассмотрения дела не извещалась, в рассмотрении дела участия не принимала.
Кроме того, в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из материалов дела следует, что защитником Рудакова И.Е. - адвокатом Морозовым Ю.И. были заявлены ходатайства в письменной форме (л.д. 62, 63, 64), в том числе о назначении по делу судебных экспертиз. При этом судьей районного суда определения по данным ходатайствам не выносились, об отказе в удовлетворении ходатайств указано в решении, однако отказ фактически судьей не мотивирован, что свидетельствует о нарушении приведенных выше процессуальных требований.
Кроме того, необходимо отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допрошены потерпевший Поздняков А.П., свидетель Иванников В.Д., которые не были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену вынесенного решения, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать имеющиеся доказательства с учетом доводов жалобы, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -
РЕШИЛ:
решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Судья областного суда И.В. Кобзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка