Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 21-585/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 21-585/2019
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Болячкина Вадима Валерьевича на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 22.03.2019 и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 17.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установила:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) N18810159190117003658 от 17.01.2019, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Болячкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
Согласно постановлению 29.12.2018 в 01:42:02 на 76 км 100 м автодороги "Полазна - Чусовой" Пермского края водитель транспортного средства марки РЕНО МАГНУМ 480, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Болячкин В.В., двигался с превышением установленной приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от15.04.2011 N 272, допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов (на7,1%) без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от29.11.2018, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Болячкина В.В., данное постановление изменено путем снижения размера административного штрафа до 100000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Болячкин В.В. просит отмене вынесенных по делу постановления и решения с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, а также на нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при извещении его о времени и месте рассмотрения жалобы.
В судебном заседании в краевом суде Болячкин В.В., извещенный надлежащим образом, участие не принимал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -
влечет в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, наложение на собственника (владельца) транспортного средства административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В силу положений ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесного груза допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1).
В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 29.12.2018 в 01 час 42 минуты на 76 км 100 м автодороги "Полазна - Чусовой" Пермского края водитель транспортного средства марки РЕНО МАГНУМ480, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Болячкин В.В., двигался с превышением установленной Приложением N 2 к указанным выше Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину 7,1% без специального разрешения (нагрузка на 2 ось составила 11,90т при допустимой 10т, с учетом погрешности - 10,71т). Специальное разрешение не предоставлено.
Допущенное нарушение выявлено при помощи работающей в автоматическом режиме сертифицированной системы дорожной весового и габаритного СВК-2-РВС (предназначена для автоматических измерений, в том числе, осевой нагрузки движущегося транспортного средства) со сроком действительной поверки до 24.01.2019.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Болячкина В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Отклоняя доводы жалобы Болячкина В.В. о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении индивидуального предпринимателя Б., судья городского суда мотивировал свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство выбыло из владения (пользования) Болячкина В.В.
С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.
Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства РЕНО МАГНУМ480, государственный регистрационный знак **, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Болячкиным В.В. в суд представлены: копия договора от 01.06.2018 безвозмездного пользования транспортных средств, согласно которому указанное выше транспортное средство передано ИП Б. на срок по 31.12.2020, копия заявки на осуществление перевозки N223 от 21.12.2018 по маршруту Санкт-Петербург - Нижний Тагил (дата погрузки 24.12.2018, грузоотправитель ООО "***", автомобиль РЕНО г/н **, водитель К., исполнитель ИП Б.); копии счета N334 от 29.12.2018 за транспортные услуги по указанному выше маршруту, акта N334 от 29.12.2018 между ООО "***" и ИП Б. об оказании транспортных услуг и платежного поручения от 09.01.2019 о перечислении ИП Б. денежной суммы по счету N334 от 29.12.2018; копия акта приема-передачи запасных частей через К., автомобиль РЕНО г/н **; копия транспортной накладной от 24.12.2018, где в качестве перевозчика указана ИП Б., водителя К., транспортное средство РЕНО г/н **; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Б., где в качестве основного вида деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; справка о доходах К. (налоговый агент ИП Б.), приказ N22 от 21.12.2018 о направлении К. в командировку с 21.12.2018 по 30.12.2018 с целью исполнения договора-заявки на перевозку N223 от 21.12.2018, трудовой договор ** от 01.08.2018 между ИП Б. и К.
В настоящей жалобе Болячкин В.В. дополнительно представил приказ N10 от 01.08.2018 о приеме К. водителем к ИП Б., копию трудовой книжки К., согласно которой К. по настоящее время является работником данного индивидуального предпринимателя.
Таким образом, доказательства, представленные Болячкиным В.В. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство РЕНО МАГНУМ480, государственный регистрационный знак **, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ Также необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление от 17.01.2019 и решение от 22.03.2019 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение (п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ).
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 22.03.2019, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 17.01.2019 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Болячкина Вадима Валерьевича - прекратить.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
