Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 21-585/2019, 21-12/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 21-12/2020
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая компания "Вирма" Пасынкова И.Д. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 октября 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району * от 12 июля 2019 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая компания "Вирма" (далее - ООО "РК "Вирма", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 410 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 октября 2019 года постановление должностного лица административного органа от 12 июля 2019 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя Общества Пасынкова И.Д. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель Общества Пасынков И.Д. просит вынесенные в отношении Общества акты отменить в связи с процессуальными нарушениями, допущенными должностным лицом административного органа.
В обосновании жалобы указывает, что поскольку по делу была назначена экспертиза, то фактически проводилось административное расследование, однако определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования не выносилось.
Указывает, что в нарушение положений статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении Обществу не были разъяснены процессуальные права и обязанности.
Считает, что поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствовали сведения о стоимости предмета административного правонарушения, он подлежал возвращению должностному лицу, его составившему.
В судебное заседание не явились законный представитель Общества Пасынков И.Д., защитник Общества Шимберникова Г.Е., представитель органа административной юрисдикции, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Общества Рукавишникова Д.С., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи.
В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Под рыболовством в пункте 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
В силу частей 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 N 414 (далее - Правила рыболовства).
В силу пункта 14.3 Правил рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещается, в том числе: иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыбопромысловых участков, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или рыбную или иную продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах; вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова). Допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (без учета количества тарных мест), находящейся на борту, в пределах 10 процентов для свежей (охлажденной) и 5 процентов для остальных видов рыбной или иной продукции из водных биоресурсов в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал, ССД и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов.
Как следует из материалов дела, в период с _ _ 2018 года ООО "РК "Вирма" посредством судна А, находящегося в совместной собственности ООО "РК "Вирма" (97%) и ООО "С" (3%), под управлением работника ООО "РК "Вирма" капитана судна П. осуществляло промышленное и прибрежное рыболовство на основании разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов N*, * с изменениями, N * с изменениями, выданных пользователям водными биоресурсами, соответственно, ООО "РК "Вирма"" и ООО "С" Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.
_ _ по приходу судна А в порт Мурманск должностными лицами ПУ ФСБ России по западному арктическому району в ходе проведения осмотра в трюме судна была обнаружена рыбопродукция, изготовленная из водных биоресурсов, сокрытая и неучтенная в промысловом, технологическом журналах и приемо-сдаточных документах:
- палтус потрошенный без головы, мороженый - 301,42 кг;
- палтус потрошенный без головы, без хвоста, мороженый - 797,32 кг;
- головы палтуса мороженые - 10,46 кг;
- филе палтуса с кожей, без кости, мороженое - 16 кг;
- филе трески без кожи, без кости, мороженое - 9,82 кг;
- филе трески с кожей, без кости, мороженое - 10,58 кг;
- окунь потрошеный с головой, мороженый - 10,94 кг;
- окунь потрошеный без головы, без хвоста, мороженый - 12,9 кг;
- икра трески мороженая - 11,7 кг;
- зубатка пестрая потрошеная без головы, мороженая - 8,14 кг;
- филе зубатки пестрой с кожей без кости, мороженой - 3,86 кг;
- камбала морская потрошеная без головы, мороженая - 3,78 кг;
- пикша потрошеная без головы, мороженая - 1,96 кг;
- треска потрошеная без головы, мороженая - 4,82 кг;
По результатам осмотра судна составлен акт осмотра * от _ _, уведомление об обнаружении сокрытой рыбопродукции от _ _ ; акт приема-передачи морских биологических ресурсов от _ _ .
С _ _ произведена контрольная выгрузка находившейся на борту судна рыбопродукции, в ходе которой также была обнаружена неучтенная рыбопродукция - окунь морской пбг, мороженый 15,76 кг.
Выявленная на судне А неучтенная рыбопродукция арестована в порядке статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передана на ответственное хранение капитану судна.
Согласно акту приема-передачи изъятых вещей на хранение от _ _ вся неучтенная продукция передана капитаном судна на ответственное хранение ООО "М", холодильная камера *.
Из объяснений членов экипажа судна А следует, что обнаруженная неучтенная рыбопродукция была изготовлена членами экипажа для личных целей из добытых судном водных биоресурсов в период рейса с _ _.
Согласно заключению эксперта от _ _, проведенного в рамках административного расследования по делу возбужденному в отношении капитана судна А П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общий объем водных биоресурсов, из которого получена обнаруженная рыбопродукция, с учетом переводных коэффициентов в сырце составил: палтус синекорый - 1699,99 кг нетто; треска - 87,43 кг нетто, окунь морской - 57,05 кг нетто, зубатка пестрая - 21,92 кг нетто, камбала морская 4,84 кг нетто, пикша - 2,89 кг нетто.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием, для составления уполномоченным должностным лицом в отношении ООО "РК "Вирма"" _ _ протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стать 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с заключением эксперта от _ _
* рыночная стоимость 1 (одного) килограмма водных биологических ресурсов в сырце по ценам на момент совершения административного правонарушения - в декабре 2018 года составила: палтус синекорый - 113 руб., треска - 62,40 руб, окунь морской - 71,30 руб., зубатка пестрая - 37,50 руб., камбала морская 60,10 руб., пикша - 49,70 руб.
Общая стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составила 202879,5 рублей.
Установленные должностным лицом фактические обстоятельства совершения ООО "РК "Вирма" административного правонарушения и вывод о виновности указанного юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно приведенными в вынесенных постановлении и решении, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предмет административного правонарушения должностным лицом административного органа определен, верно, действия юридического лица ООО "РК "Вирма" квалифицированы правильно.
Вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Является обоснованным вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о том, что ООО "РК "Вирма", являясь пользователем водных биоресурсов на основании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, осуществляя рыболовство посредством находящегося в совместной собственности судна А, обладая в силу статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации всеми организационно-распорядительными функциями и полномочиями по отношению к деятельности судна, капитану судна и членам экипажа, необходимых мер к соблюдению законодательства Российской Федерации при осуществлении рыболовства не предприняло.
При этом все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных должностных лиц, поэтому все действия членов экипажа, связанные с промыслом, рассматриваются как действия этого юридического лица.
Изготовление неучтенной продукции членами экипажа судна указывает на недостаточность предпринятых юридическим лицом мер, в том числе в части обеспечения надлежащего контроля за соблюдением требований Правил рыболовства членами экипажа для исключения случаев нарушения законодательства о рыболовстве.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения ООО "РК "Вирма" требований Правил рыболовства, а равно принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины ООО "РК "Вирма" во вмененном ему административном правонарушении.
Мнение подателя жалобы о том, что по делу фактически проводилось административное расследование, со ссылкой на то, что по делу была назначена экспертиза, однако определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования не выносилось, является необоснованным и опровергается материалами дела.
В соответствии с разъяснениями законодательства, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 данного Кодекса, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").
Судьей районного суда установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось, экспертиза по делу не назначалась, в связи с чем, административное расследование по делу не проводилось.
При этом использование документов, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица работника ООО "РК "Вирма" - капитана судна А П., в качестве доказательств по данному делу, закону не противоречит.
Так, для установления общего объем водных биоресурсов, из которого получена обнаруженная на судне неучтенная рыбопродукция, в качестве доказательства было принято заключение эксперта от _ _, полученное в рамках административного расследования в отношении капитана судна А П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заключение эксперта от _ _ соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения у должностного лица и судьи не имелось, поэтому оно обоснованно ими принято в качестве доказательства по делу.
Выполненные по настоящему делу процессуальные действия значительных временных затрат не требовали и о фактическом проведении административного расследования не свидетельствуют.
В связи с изложенным является несостоятельным мнение законного представителя Общества Пасынкова И.Д. в жалобе о нарушении положений статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мотиву того, что Обществу не были разъяснены права и обязанности в момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении.
Так, в соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от _ _ присутствовала, защитник ООО "РК "Вирма"" Шимберникова Г.Е. на основании доверенности, которой были разъяснены права и обязанности защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с вручением ей копии данного протокола, что подтверждается ее подписями в соответствующих графах.
Мнение законного представителя Общества в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении должен был быть возвращен должностному лицу его составившему, является необоснованным и не опровергает вывод о виновности ООО "РК "Вирма" во вмененном ему административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении для установления рыночной стоимости 1 (одного) килограмма водных биологических ресурсов в сырце по ценам на момент совершения административного правонарушения, явившихся предметом административного правонарушения, должностным лицом, было вынесено определение о назначении экспертизы.
С определением о назначении экспертизы от _ _ защитник Общества Шимберникова Г.Е. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе. Против назначения указанной экспертизы она не возражала, правом поставить эксперту дополнительные вопросы не воспользовалась, о поручении проведения экспертизы другому эксперту не ходатайствовала.
Таким образом, получение необходимых сведений, назначение экспертизы и другие действия, осуществляемые в порядке подготовки к рассмотрению дела, соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие законного представителя Общества Пасынкова И.Д. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей допущены существенные нарушения норм административного законодательства, предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении ООО "РК "Вирма" вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа юридическому лицу назначено в размере, близком к минимальному размеру штрафа (двукратному размеру стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения), предусмотренному санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения. Оснований считать назначенное ООО "РК "Вирма" административное наказание явно несправедливым не имеется. Законные основания для смягчения назначенного ему наказания отсутствуют.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району * от 12 июля 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО "РК "Вирма" оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества Пасынкова И.Д. - без удовлетворения.
Судья Мурманского областного суда А.П. Синица
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
