Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 21-585/2018
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 21-585/2018
Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу Дятченко Д.И. на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 08 августа 2018 года и постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 25 июня 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Дятченко Д.И.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 25 июня 2018 года Дятченко Д.И. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 08 августа 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Дятченко Д.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Дятченко Д.И. просит отменить принятые по делу решения, указывая на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Автор жалобы полагает, что Дятченко Д.И. был лишен права на защиту, кроме того, инспектором ДПС не был рассмотрен ряд ходатайств Дятченко Д.И.
В судебное Дятченко Д.И. не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, защитника в судебное заседание не направил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Дятченко Д.И.
Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 июня 2018 года в 14 часов 10 минут у дома N 175 по улице Соколовой города Саратова Дятченко Д.И. управлял транспортным средством марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, при этом светопропускаемость переднего левого бокового стекла данного транспортного средства составила 2,1 %.
Как следует из содержания составленных в отношении Дятченко Д.И. процессуальных документов, а также установлено судом первой инстанции, измерение светопропускания переднего левого стекла указанного автомобиля произведено инспектором ДПС прибором для определения светопропускания стекол марки "Тоник" N 4489. При этом, вопреки доводам жалобы материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о поверке вышеуказанного прибора 06 июня 2018 года, о чем выдано свидетельство, действительное по 05 июня 2019 года.
На основании изложенного, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого Дятченко Д.И. автомобиля требованиям указанного Технического регламента.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Дятченко Д.И. управлял транспортным средством, светопропускание стекла которого ниже допустимого (70%), действия Дятченко Д.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Принимая изложенное во внимание, полагаю, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших сделать вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения.Ссылка заявителя в жалобе на то, что было нарушено его право на защиту, поскольку он не имел возможности на получение квалифицированной юридической помощи, в протоколе было заявлено ходатайство, что он нуждается в юридической защите, данное ходатайство рассмотрено не было, не может быть признано состоятельным.
По смыслу закона, обязательное участие защитника при производстве по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. В протоколе, составленном после вынесения постановления, в связи с оспариванием правонарушения, Дятченко Д.И. указал на то, что ему требуется помощь адвоката. Вместе с тем, в обязанности инспектора ГИБДД не входит предоставление защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности. Доказательств того, что сотрудник ДПС воспрепятствовал Дятченко Д.И. в реализации указанного права, не имеется. Кроме того, Дятченко Д.И. обжаловал состоявшееся в отношении него постановление, а впоследствии и решение, тем самым реализовав свое право на защиту.
Как следует из совокупности представленных доказательств, обязанность сотрудников ДПС при составлении протокола разъяснить права и обязанности привлекаемому к ответственности лицу, обеспечить ему возможность ознакомиться с содержанием протокола, представить свои замечания и объяснения, разъяснение права на возможность заявлять ходатайства, была выполнена. Поскольку Дятченко Д.И. был ознакомлен с постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом, ему были вручены их копии, представлено право представить свои замечания к протоколу и объяснения, предоставлено право на заявление ходатайств.
Таким образом, при обстоятельствах, описанных выше, инспектор ДПС, вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры составления процессуальных документов в отношении Дятченко Д.И. и привлечения его к административной ответственности не допустил.
Доводы Дятченко Д.И. о том, что процедура составления административного материала, порядок подачи ходатайств была ему неизвестна опровергаются материалами дела, содержащими ряд ходатайств со ссылками на положения статей КоАП РФ, поданных Дятченко Д.И. инспектору ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, текст которых, как он сам пояснил в судебном заседании, он заранее распечатал и хранил в своем транспортном средстве.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Постановление о привлечении Дятченко Д.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 08 августа 2018 года и постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 25 июня 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дятченко Д.И., оставить без изменения, жалобу Дятченко Д.И. - без удовлетворения.
Судья Т.Е. Шмидт
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
