Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года №21-585/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 21-585/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Искужиной Г.Р.,
рассмотрев жалобу Егорова ФИО8 на решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым
постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес РБ ФИО11 адрес от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Саетгареева ФИО9 в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Егорова ФИО10 оставлена без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес РБ ФИО12 от дата на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Саетгареева ФИО13
Судьей Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан по жалобе Егорова ФИО14 принято вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес РБ ФИО5 адрес от дата и с решением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, Егоров ФИО15 обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. Считает, что суд не изучил материал по делу об административном правонарушении, не дал ему не надлежащую оценку, просит вынесенное решение признать незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель Егорова ФИО16. ФИО17 доводы жалобы поддержал полностью.
Второй участник ДТП ФИО2, инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес РБ ФИО5 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившееся лицо, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, дата возле адрес произошло столкновение автомобиля марки "..." с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя Егорова ФИО18и автобуса марки "ПАЗ-32054" с государственным регистрационным знаком ФИО22 под управлением водителя ФИО23
Постановлениями инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес РБ ФИО21 от дата на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Егорова ФИО19. и ФИО20 в обоснование принятых по делу постановлений указано, что в действиях указанных граждан признаки состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ не усматриваются.
Суд предыдущей инстанции при рассмотрении жалобы Егорова ФИО24 на постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 пришел к выводу об обоснованности прекращения производства в отношении ... указав, что объяснения участников дорожно-транспортного происшествия противоречат друг другу, из характера повреждения автомобилей, расположения их после ДТП, также невозможно сделать однозначный и бесспорный вывод о нарушении каких-либо Правил дорожного движения.Не согласиться с данным выводом судьи районного суда оснований не имеется.
Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Из характера повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализации, расположения транспортных средств в соответствии со схемой ДТП не представляется возможным сделать однозначный и бесспорный вывод о нарушении каких-либо Правил дорожного движения участниками дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Доводы в жалобе на решение судьи районного суда по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались бы судом предыдущей инстанции при рассмотрении дела. Эти доводы направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете материалов, которые получили надлежащую правовую оценку в решении судьи районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес РБ ФИО25. адрес от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, жалобу Егорова ФИО26 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Шафикова Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка