Решение Кемеровского областного суда от 23 июля 2018 года №21-585/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2018 года Дело N 21-585/2018
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 г. N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", в отношении индивидуального предпринимателя Огородникова Николая Владимировича,
по жалобе председателя административной комиссии Администрации Беловского городского округа ФИО2 на решение судьи Беловского городского суда от 06 июня 2018 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Администрации Беловского городского округа N 199 от 10 апреля 2018 г. ИП Огородников Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 г. N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением, Огородников Н.В. обжаловал постановление в суд. Решением судьи Беловского городского суда от 06 июня 2018 г. постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.
В жалобе председатель административной комиссии Администрации Беловского городского округа ФИО2 просит решение отменить, указывая на то, что суд неверно пришел к выводу о том, что размещенная Огородниковым Н.В. информация является рекламой, а так же что Огородников Н.В. не может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо. Также указывает, что процессуальных нарушений по делу допущено не было, Огородников Н.В. был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.
Председатель административной комиссии Администрации Беловского городского округа ФИО2, Огородников Н.В. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Постановлением N 199 от 10 апреля 2018 г. ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15 Закона Кемеровской области "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" от 16.06.2006 года N 89-03 за то, что 09 марта 2018 года в 15 часов 13 минут по адресу г.Белово, пгт. Бачатский, ул. Комсомольская, около дома 31 на теплотрассе, разместил информационный материал "Внимание! 10 марта с 10.00 до 17.00 в КЦ Бачатский п.Бачатский состоится крупнейшая ярмарка распродажа" вне мест специально отведенных органами местного самоуправления, постановлением Администрации Беловского городского округа N 211-п от 20.06.2016 "Об определении специально отведенных мест для размещения афиш, плакатов, объявлений, листовок и иных информационных материалов, не содержащих рекламную информацию, на территории Беловского городского округа.
Рассматривая дело по жалобе Огородникова Н.В. на постановление, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения. Указанный вывод суд мотивировал тем, что должностным лицом не была дана оценка информации, размещенной на листовке с точки зрения рекламы. Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения о внесении изменений в Постановление Администрации Беловского городского округа от 20.06.2016 года N 211-п Постановлением АБГО от 20.01.2017 г. N 76-п. Также указывает на наличие процессуальных нарушений, таких как отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ИП Огородникова Н.В., который не является должностным лицом, следовательно, назначенное наказание является незаконным.
Вместе с тем, в нарушение ст.24.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд, ссылаясь на то, что краткое изложение фабулы правонарушения не дает оценке листовки с точки зрения рекламы, какой-либо оценки приобщенной к делу литовке не дал, наличие или отсутствие предъявленного правонарушения, обстоятельства которого изложены в протоколе и в постановлении, фактически не проверил.
Ссылаясь на то, что ИП Огородников Н.В. необоснованно привлечен как должностное лицо, суд, приведя положения ст.2.4 КоАП РФ, свои выводы не мотивировал, положения ст.2.4 КоАП РФ, в части того, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное, не учел.
С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания.
Однако, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно положений п.6 ч.1 ст.24.5 и ст.4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на указанное выше решение городского суда срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для отмены решения, которым производство по делу прекращено, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Беловского городского суда от 06 июня 2018 г. оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Администрации Беловского городского округа ФИО2 - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Д.А.Безденежных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка