Решение Приморского краевого суда от 26 мая 2015 года №21-585/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 мая 2015 года Дело N 21-585/2015
 
26 мая 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ по ГК в сфере охраны мбр вгри ПУ ФСБ РФ по < адрес> ФИО3 на решение судьи Фрунзенского районного суда < адрес> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установила:
постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны мбр вгри ПУ ФСБ России по < адрес> № от ... должностное лицо - бригадир ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Фрунзенского суда < адрес> от ... постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.
В жалобе государственного инспектора РФ по ГК в сфере охраны мбр вгри ПУ ФСБ РФ по < адрес> ФИО3 ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО4, государственного инспектора РФ по ГК в сфере охраны мбр вгри ПУ ФСБ РФ по < адрес> ФИО3, ознакомившись с заключением помощника военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона ФИО5, прихожу к следующему выводу.
Ответственность по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ... №385, утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.
В силу п. 31.7 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, при осуществлении рыболовства запрещается использовать ставные (якорные) и дрифтерные (плавные) орудия добычи (вылова), включая связанные или сшитые из сетей порядки, не обозначая их положение с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о наименовании пользователя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.
Из материалов дела следует, что ... в 17 часов 45 минут во время проведения природоохранного рейда было выявлено, что на ставных орудиях добычи каравке, а именно: на табличке с маркировкой (обозначением) орудия добычи, отсутствует наименование пользователя, то есть лица, осуществляющего рыболовство. Указанный рыбопромысловый участок закреплен за ИП ФИО6, бригадиром которого он является.
Факт совершения ФИО6 вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, и не оспаривается самим ФИО6
Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО4 хотя формально и содержат признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий, при обстоятельствах, установленных по настоящему делу, позволяют рассматривать административное правонарушение как малозначительное.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Оценивая доводы жалобы и имеющиеся в деле доказательства, считаю, что они не указывают на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену решения судьи. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, государственного инспектора РФ по ГК в сфере охраны мбр вгри ПУ ФСБ РФ по < адрес> ФИО3, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.В.Туктамышева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка