Решение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 21-584/2021

"15" сентября 2021 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП Гончаровой Татьяны Валерьевны - Шилкова Александра Николаевича на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Гончаровой Татьяны Валерьевны,

(судья районного суда Бородовицына Е.М.),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Ласточкиной Г.В. N 21000811 от 29 июня 2020 года ИП Гончарова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 14).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2021 года жалоба ИП Гончаровой Т.В. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Ласточкиной Г.В. N 21000811 от 29 июня 2020 года возвращена без рассмотрения (л.д. 5).

В жалобе защитник ИП Гончаровой Т.В. - Шилков А.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного, разрешении вопроса по существу (л.д.8-9).

ИП Гончарова Т.В., ее защитник - Шилков А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, что подтверждается отчетом об отслеживании с официального сайта Почты России, отчетом об отправке по электронной почте. Сведений об уважительной причине неявки суду не представлено, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица привлеченного к административной ответственности - ИП Гончаровой Т.В.

Проверив в полном объеме материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно материалам дела жалоба на постановление должностного лица от 29 июня 2021 года подписана и подана в Советский районный суд г. Воронежа защитником Шилковым А.Н., действующим в интересах ИП Гончаровой Т.В. (л.д. 2-3), в подтверждение полномочий которого представлена копия доверенности N 2 от 16 июля 2021 года (л.д. 4).

Возвращая определением от 12 июля 2021 года жалобу защитника ИП Гончаровой Т.В. на постановление Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 29 июня 2021 года без рассмотрения, судья районного суда сделал вывод о том, что данной доверенностью защитнику предоставлено право на обжалование судебных актов, однако правомочие Шилкова А.Н. на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, тем более, вынесенных должностными лицами, уполномоченными рассматривать дело об административных правонарушениях, доверенностью не предусмотрено.

Вместе с тем, такие выводы и принятое судьей Советского районного суда г. Воронежа определение обоснованными признать нельзя, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Доверенность от 16 июня 2021 года требованиям данной нормы отвечает, выдана на имя Шилкова А.Н. за подписью ИП Гончаровой Т.В., скреплена печатью индивидуального предпринимателя.

В соответствии с названной доверенностью Шилков А.Н. наделен полномочиями по представлению интересов ИП Гончаровой Т.В. в судах общей юрисдикции со всеми правами, которые предоставлены законом лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также защитнику для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе с правом ознакомления с материалами дел и любыми процессуальными документами, а также подписания и подачи любых процессуальных документов.

Полагаю, что объем полномочий, которыми указанной доверенностью наделен Шилков А.Н., предоставляет ему право подавать жалобы в интересах ИП Гончаровой Т.В. на постановления, принятые в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для возвращения жалобы, поданной в Советский районный суд г. Воронежа, ее заявителю по мотиву отсутствия в представленной доверенности соответствующих полномочий не имелось.

Вместе с тем, судья областного суда считает необходимым отметить, что указанная жалоба не подведомственна суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.17.3, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ИП Гончаровой Т.В. постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежало обжалованию в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, вынесенное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело с жалобой защитника - возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

При новом рассмотрении со стадии принятия суду в соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит разрешить вопрос; относится ли к компетенции суда рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2021 года отменить, дело возвратить в тот же районный суд на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Судья областного суда Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка