Решение Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 01 сентября 2021 года Дело N 21-584/2021

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, которым

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, расположенный в <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному ведущим судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее также Комитет, КЖКХ г.Барнаула) в срок, вновь установленный после наложения административного штрафа, не исполнил требование исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Барнаула по делу ***, о возложении на комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обязанности провести работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (взыскатель -Ксюнин А.В.).

По делу вынесено указанное выше постановление.

Комитета обжаловал данное постановление в Центральный районный суд г. Барнаула, указывая, что в действиях должника отсутствует состав административного правонарушения, так как Комитет не является организацией, непосредственно проводящей ремонт, меры, необходимые для исполнения решения, принимаются, капитальный ремонт дома запланирован муниципальной программой "Барнаул - комфортный город" на 2015-2030 годы"" на 2021 год. Однако постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица службы судебных приставов оставлено без изменения, жалоба Комитета - без удовлетворения. Постановление должностного лица уточнено путем исключения указания на отягчающее административную ответственность обстоятельство, выразившееся в привлечении ранее должника к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уточнена должность Ращепкина Д. А. - председателя Комитета КХКХ.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, КЖКХ г. Барнаула просит отменить решение судьи, ссылаясь на прежние доводы, изложенные в жалобе, поданной в районный суд, полагая, что Комитетом приняты все зависящие от него меры по исполнению решения суда.

Комитет извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя и (или) защитника не направил, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Согласно части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждаются установленные при рассмотрении дела должностным лицом обстоятельства. А именно, что ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство, после вынесения ДД.ММ.ГГ постановления о взыскании исполнительского сбора Комитет ДД.ММ.ГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, затем неоднократно - по части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последний раз - ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении нового срока исполнения исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГ. Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГ.

Однако в установленный срок решение суда не было исполнено, что свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Комитет не представил доказательств принятия достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо отдела судебных приставов и судья суда первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Комитетом не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения штрафа, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Деяние Комитета квалифицировано по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности Комитета в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о невозможности привлечения Комитета к ответственности по причине того, что неисполнение указанных в исполнительном документе обязательств в установленные судебным приставом-исполнителем сроки вызвано недостаточностью финансирования и необходимостью соблюдения требований бюджетного законодательства, так как доказательства принятия Комитетом в течение длительного периода времени мер к получению необходимых финансовых ресурсов для исполнения требований исполнительного документа не представлены.

То обстоятельство, что в долгосрочной целевой программе капитальный ремонт дома запланирован на <адрес>, не может являться основанием для освобождения от исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок и свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, выражающегося в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который обоснованно расценен судом первой инстанции разумным.

Доводы относительно признания дома аварийным и подлежащим сносу судом первой инстанции проверены и правомерно отклонены по приведенным в решении судьи основаниям, с которыми следует согласиться.

Отсутствие повторного привлечения к административной ответственности за неисполнение вышеуказанного судебного акта судом проверено.

Срок давности и порядок привлечения Комитета к административной ответственности соблюдены, процессуальных нарушений не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда Е.М.Зацепин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка