Решение Пермского краевого суда от 21 июня 2021 года №21-584/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 21-584/2021
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аржанова Леонида Павловича на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 02.01.2021, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 14.01.2021, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 19.04.2021, вынесенные в отношении Аржанова Леонида Павловича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу N 18810059200005092110 от 02.01.2021, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 14.01.2021, Аржанов Л.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 19.04.2021, принятым по результатам пересмотра дела по жалобе Аржанова Л.П., постановление и решение должностных лиц - оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Аржанов Л.П. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указав, что помех в движении пешеходу не создавал.
Изучив доводы жалобы, заслушав Аржанова Л.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из материалов дела следует, что 02.01.2021 в 16 час. 00 мин. в районе дома N 119 по ул. 20 лет Победы в г. Соликамске Пермского края, Аржанов Л.П., управляя транспортным средством DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак **, не уступил дорогу пешеходу, преходящему проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения.
Действия Аржанова Л.П. квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении Аржанова Л.П. к административной ответственности, судья городского суда пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи городского суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Факт совершения Аржановым Л.П. вменяемого ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении 59 БВ 872633 от 02.01.2021; рапортом старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому ГО П.; видеозаписью и иными материалами дела.
Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Аржанова Л.П. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное Аржановым Л.П. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Аржанова Л.П. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о неверном толковании судьей норм права являются несостоятельными.
Утверждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Требование пункта 13.1 Правил дорожного движения не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, пока пешеход не закончит переход проезжей части.
Таким образом, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет, изменил ли его траекторию движения или нет. Между тем данная обязанность Аржановым Л.П. выполнена не была.
С доводами жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя.
Согласно частям 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
В соответствии с пунктом 142 утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.
То есть в данном случае с учетом приведенных положений первоначально было вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении в целях фиксации события административного правонарушения, данные обстоятельства следуют как из протокола об административном правонарушении, так и из рапорта инспектора ДПС П.
В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из положений Кодекса, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает повторное рассмотрение дела об административном правонарушении.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Аржанова Л.П. допущено не было.
Административное наказание Аржанову Л.П. назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Аржанова Л.П. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 02.01.2021, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 14.01.2021, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 19.04.2021 оставить без изменения, жалобу Аржанова Леонида Павловича - без удовлетворения.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка