Решение Самарского областного суда от 13 мая 2021 года №21-584/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 21-584/2021
Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крыминой М.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.02.2021, которым
постановление Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти от 07.10.2020 N 2310 о привлечении Крыминой М.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - оставлено без изменения, жалоба Крыминой М.Е. - без удовлетворения
установил:
Постановлением Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти, Крымина М.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области N 115 ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления административного органа Крымина М.Е. обратилась в Автозаводский районный суд городского округа Тольятти Самарской области с жалобой, в которой просила отменить состоявшееся по делу постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Судьей Автозаводского районного суда Самарской области 10.02.2021 вынесено вышеуказанное решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Крымина М.Е. приводит доводы о незаконности вынесенного решения суда, считает, что оно подлежит отмене, поскольку автомобиль был припаркован на участке земли общественного назначения временно, в связи с отсутствием иных парковочных мест, автомобиль был припаркован на 15-20 минут; ущерб данной парковкой благоустройству городского округа Тольятти не нанесен.
Крымина М.Е. в судебное заседание не явилась, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.
В судебное заседание представитель Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее, председатель Административной комиссии - Пурин В.Д. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Административной комиссии, предоставил схему и пояснения, согласно которым транспортное средство, принадлежащее Крыминой М.Е. было размещено на озелененной территории.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
Законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Правовое определение термина парковка (парковочное место) приводится в пункте 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу указанных норм, парковка (парковочное место) представляет собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
Административная ответственность по части 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной озелененной или рекреационной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено правилами благоустройства территории муниципального образования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой 12.08.2020 в 14:43 Крымина М.Е. допустила размещение транспортного средства с государственным номером: N на озелененной территории транспортных средств на которой ограничено подпунктом 14 пункта 4 статьи 39 "Правил благоустройства территории городского округа Тольятти", утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от 04.07.2018 N 1789, по адресу: <адрес>.
Из представленных фотоматериалов и сведений из Единой муниципальной государственной единой системы городского округа Тольятти усматривается, что автомобиль размещен на озелененной территории, являющейся элементом благоустройства, предназначенной для размещения зеленых насаждений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса).
Вывод судьи о наличии состава административного правонарушения подтверждается исследованными и приведенными в постановлении доказательствами, а именно: протоколом N П-13/МЖК об административном правонарушении от 22.09.2020, письменными пояснениями представителя административной комиссии б/н от 13.05.2021, фотоматериалами.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного решения. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Крыминой М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.
Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Крыминой М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 N 115-ГД, является правильным.
Довод о том, что на месте, где был припаркован автомобиль, не имелось зеленых насаждений, не может являться основанием для отмены состоявшегося постановления административного органа и решения суда первой инстанции, поскольку основан на неверном понимании норм права и субъективной оценке доказательств. Сам по себе факт отсутствия, на момент выявления административного правонарушения, композиционных зеленых насаждений на территории, обособленной от проезжей части бордюрным камнем, не исключает запрета размещения транспортных средств в указанном месте, в связи с тем, что способность насаждений сохранять характер функционирования в условиях воздействия антропогенных факторов зависит, в том числе, от работы системы административно-правовых, организационно-хозяйственных, экономических, архитектурно-планировочных и агрономических мероприятий, направленных на сохранение, восстановление или улучшение выполнения насаждениями определенных функций.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Административное наказание Крыминой М.Е. назначено в пределах санкции пункта 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Крыминой М.Е. к административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти от 07.10.2020 N 2310 о признании Крыминой М.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей и решение Автозаводского районного суда Самарской области от 10.02.2021 - оставить без изменения, жалобу Крыминой М.Е. - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка