Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года №21-584/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 21-584/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,
при секретаре Галимовой З.М.,
с участием Мирошкина Ю.Н. - защитника общества с ограниченной ответственностью "Молмир",
рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Молмир" Мирошкина Ю.Н. на постановление административной комиссии городского округа г. Стерлитамак N... от 26 февраля 2020 года, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2020 года, которым:
постановление административной комиссии городского округа г. Стерлитамак N... от 26 февраля 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 04 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Молмир" оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением административной комиссии городского округа г. Стерлитамак N... от 26 февраля 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 04 марта 2020 года (л.д. 33) общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) "Молмир" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей (л.д. 36-37).
Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по жалобе защитника общества Мирошкина Ю.Н. вынесено обжалуемое решение от 12 мая 2020 года (л.д. 70-74).
Не соглашаясь с постановлением административной комиссии городского округа г. Стерлитамак N... от 26 февраля 2020 года и решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2020 года, защитник ООО "Молмир" Мирошкин Ю.Н. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.2 КоАП РФ, предлагая отменить и прекратить производство по делу, а в случае отсутствия оснований для прекращения - заменить административный штраф на предупреждение, либо назначить административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 13.16 КоАП РБ.
Законный представитель юридического лица, представитель коллегиального органа на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки представителя административной комиссии не имеется. От законного представителя юридического лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое подлежит удовлетворению. При данных обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившегося защитника, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 13.16 КоАП РБ установлена административная ответственность за осуществление, организацию уличной торговли или оказание бытовых услуг на территории общего пользования в неустановленных для этих целей местах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до полутора тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Вывод судьи первой инстанции о совершении обществом правонарушения, предусмотренного статьей 13.16 КоАП РБ, основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтвержден доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Из части 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности) следует: размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Согласно части 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ N 772 от 29 сентября 2010 года утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - Правила).
На основании пункта 2 Правил включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.
Из вышеизложенного следует, что розничная торговля на территории Республики Башкортостан может осуществляться исключительно в специально отведенных для этого местах, в том числе и на нестационарных торговых объектах, а определение таких мест составляет компетенцию уполномоченных на то органов государственной власти республики и органов местного самоуправления.
Постановлением администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан N 2121 от 07 октября 2016 года "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Стерлитамак" регламентируется размещение нестационарных объектов на земельных участках, находящихся в государственной, либо муниципальной собственности.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Молмир" к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.16 КоАП РБ, послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что в нарушение Постановления администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан N 2121 от 07 октября 2016 года, 04 февраля 2020 года в 10.49 часов по адрес с торгового киоска "...", расположенного на остановке общественного транспорта "..." с западной стороны, ООО "Молмир" организовало торговлю ... продукцией на территории общего пользования, в неустановленном для этих целей месте.
19 февраля 2020 года по данному факту в отношении общества членом административной комиссии ФИО1. составлен протокол N... об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.16 КоАП РБ (л.д. 57).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения коллегиальным органом ООО "Молмир" к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
Установленные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении N... от 19 февраля 2020 года (л.д. 57); актом выявления административного правонарушения от 04 февраля 2020 года с фотоматериалом (л.д. 66-68); письменным объяснением ФИО2. (л.д. 69) и иными материалами дела.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья первой инстанции оценил их согласно статье 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения судья не усмотрел.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки установленных судьей первой инстанции фактических обстоятельств дела не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах не имею оснований не согласиться с выводом судьи первой инстанции о наличии в действиях ООО "Молмир" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.16 КоАП РБ, за которое юридическое лицо привлечено к административной ответственности правильно.
Доводы жалобы о том, что торговый киоск находится на земельном участке, на котором находится многоквартирный дом, с разрешения управляющей компании ранее использовалась придомовая территория для размещения части торгового киоска, соответственно общество не является субъектом данного правонарушения, являются несостоятельными и не принимаются во внимание. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены по мотивам, указанным в обжалуемом решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ являются необоснованными.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится, с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
Между тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.16 КоАП РБ, оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Ссылка заявителя на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, также подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 вышеуказанного закона, государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ООО "Молмир" проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом коллегиального органа, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области благоустройства городского округа.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены предусмотренного статьей 13.16 КоАП РБ административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в части размера назначенного штрафа, определенного судом в пределах санкции вмененной статьи.
В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, полагаю возможным снизить размер назначенного штрафа до 50 000 рублей, предусмотренного санкцией статьи, что отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.
Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено с участием защитника юридического лица Галеевой Э.М. по доверенности (л.д. 58), в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, что не оспаривается (л.д.61, 49). Дело рассмотрено судьей первой инстанции в отсутствие законного представителя общества, при наличии данных о надлежащем извещении юридического лица (л.д. 27).
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления коллегиального органа и решения судьи первой инстанции, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Молмир" Мирошкина Ю.Н. удовлетворить частично.
Постановление административной комиссии городского округа г. Стерлитамак N... от 26 февраля 2020 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Молмир" изменить, назначить административный штраф в размере 50 000 рублей, в остальном - оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан З.Р. Абземилова
Справка:
судья городского суда Фархутдинова А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка