Решение Астраханского областного суда от 05 июля 2019 года №21-584/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2019 года Дело N 21-584/2019
Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Салиховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полянского В.П. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 30 мая 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области N N от 30 апреля 2019 года Полянский В.П. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 30 мая 2019 года жалоба Полянского В.П. оставлена без удовлетворения.
В жалобе Полянским В.П. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава правонарушения.
Выслушав Полянского В.П. и его защитника Турчанинову В.А., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу
6 отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся
преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 30 апреля 2019 года в 20 часов 45 минут на ул. <адрес>, Полянский В.П., управляя автомобилем марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак В384МЕ134, не уступил дорогу автомобилю марки Хендай Крета, государственный
регистрационный знак Х393МО30, движущемуся впереди по той же полосе, подавшему сигнал поворота налево и приступившему к маневру поворота налево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30 апреля 2019 года, схемой происшествия с которой водители согласны, письменными объяснениям" Полянского В.П., Демина А.В., оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на
основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судья, осуществляющий производство по делу об административном
правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях).
Оценив доказательства по делу, районный суд обоснованно пришел к выводу о законности привлечения Полянского В.П. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии состава
административного правонарушения являются несостоятельными.
Доводы жалобы Полянского В.П. о том, что столкновение произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, также несостоятельны, поскольку при совершении маневра обгона, им не выполнены требования пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Исходя из письменных объяснений Полянского В.П. совершая маневр обгона, он видел, как впереди движущийся автомобиль стал притормаживать, тем не менее, он продолжил движение.
Доводы жалобы о том, что не учтены повреждения на автомобиле, не являются основаниями для признания решения суда незаконным, поскольку указанные в схеме происшествия повреждения не опровергают выводы административного органа и суда о наличии в действиях Полянского В.П. состава административного правонарушения.
В силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц.
Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.
Приложенная к жалобе фотография с изображениями повреждений на автомобиле ВАЗ-21124, не влияет на правильность выводов суда.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу Полянского В.П. - без удовлетворения.


























Судья Астраханского областного суда














.













Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка