Решение Мурманского областного суда от 30 января 2020 года №21-584/2019, 21-11/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 21-11/2020
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении







г. Мурманск


30 января 2020 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Варзиной А.В. на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 07 октября 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Мурманской области N * от 21 июня 2019 года Варзина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 07 октября 2019 года постановление должностного лица от 21 июня 2019 года оставлено без изменения, жалоба Варзиной А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Варзина А.В. просит постановление должностного лица административного органа от 21 июня 2019 года и судебное решение от 07 октября 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "Д", государственный регистрационный знак *, выбыло из ее владения и находилось во владении покупателя либо иного уполномоченного им лица. Ссылается на договор купли-продажи от _ _ и акт приема-передачи автомобиля от _ _, согласно которым транспортное средство "Д", государственный регистрационный знак *, ею было передано менеджеру по продажам автомобилей с пробегом ООО "К" Б.
Указывает, что она пыталась внести изменения в регистрационные данные указанного транспортного средства, но автомобиль находился под запретом на регистрационные осуществленным судебным приставом на основании исполнительного документа * от _ _.
Обращает внимание на то, что водительского удостоверения она не имеет, т.к. его не получала и права управления транспортными средствами не лишалась.
Указывает, что на основании полиса ОСАГО серия ККК *, выданного страховщиком - страховой компанией "Г", к управлению транспортным средством был допущен один водитель.
Утверждает, что являлась владельцем и страхователем транспортного средства "Д", государственный регистрационный знак *, а водителем транспортного средства не являлась.
В судебное заседание не явился представитель административного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав Варзину А.В., поддержавшую жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела усматривается, что _ _ в 16:43:33 на ...+050 м автодороги Р-21 Кола водитель транспортного средства "Д", государственный регистрационный знак *, собственником которого является Варзина А.В., двигаясь со скоростью 95 км/час, превысил установленную скорость движения 70 км/ч - на 25 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН-М" со сроком действия поверки до 08 августа 2019 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства "Д", государственный регистрационный знак *, Варзиной А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 21 июня 2019 года, Варзина А.В. подала в суд жалобу, в которой указала, что собственником транспортного средства "Д", государственный регистрационный знак *, не является, поскольку данный автомобиль на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2019 года был ею продан ООО "К" (л.д. 2-7).
Оставляя без удовлетворения жалобу Варзиной А.В. на постановление об административном правонарушении, и, признавая ее доводы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, названный автомобиль не находился в ее владении и пользовании, несостоятельными судья Кольского районного суда Мурманской области исходил из того, что доказательств того, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством управляло иное лицо, в том числе полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, либо документы, подтверждающие на дату события административного правонарушения регистрацию транспортного средства на другого собственника, к жалобе не приложены.
Вместе с тем, с выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно разъяснениям законодательства, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Варзиной А.В. судье были предоставлены копии договора купли-продажи автотранспортного средства N * от _ _, акта приема-передачи автомобиля от _ _ , согласно которым автомобиль "Д" Варзиной А.В. был продан ООО "К", в лице менеджера по продаже автомобилей с пробегом Б.
При этом судьей районного суда указанная информация не была исследована и проверена, запрос в адрес ООО "К" не направлялся. Так же не были проверены доводы заявителя относительно обращений Варзиной А.В. в ГИБДД по вопросу снятия автомобиля "Д" с регистрационного учета.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
С учетом изложенного следует признать, что судьей районного суда не приняты все меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
В силу требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При таких обстоятельствах решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 07 октября 2019 года, вынесенное в отношении Варзиной А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Кольский районный суда Мурманской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 07 октября 2019 года, вынесенное в отношении Варзиной А.В. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Кольский районный суд Мурманской области.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка