Решение Тюменского областного суда от 26 ноября 2018 года №21-584/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 ноября 2018 года Дело N 21-584/2018
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калининой Анны Анатольевны на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 октября 2018 года,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Сиппель А.Ю. от 16 августа 2018 года N 18810172180816085885 Калинина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Калинина А.А. обжаловала его в суд. В жалобе просила постановление отменить, указывая, что в момент фиксации правонарушения 11 августа 2018 года она не управляла транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>; данным транспортным средством управлял, пользовался и распоряжался <.......> по договору аренды транспортного средства без экипажа.
Решением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 19 октября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Калининой А.А. - без удовлетворения.
С данным решением не согласна Калинина А.А., которая в жалобе в вышестоящий суд просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 19 октября 2018 года отменить, указывает, что во время фиксации административного правонарушения принадлежащим ей транспортным средством управляло иное лицо, допущенное к управлению автомобилем. Считает, что судья районного суда, отказывая в удовлетворении жалобы, необоснованно критически отнесся к представленной копии договора аренды транспортного средства и объяснениям <.......> Ссылаясь на ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что неустранимые сомнения в её виновности должны толковаться в её пользу.
Калинина А.А., представитель административного органа в суд не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграммами (л.д.44, 46) и извещением (л.д.45), полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме в порядке частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не усматриваю.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту также - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с пунктом 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час.
Из материалов дела следует, что постановлением от 16 августа 2018 года N 18810172180816085885 Калинина А.А., как собственник транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, признана виновной в том, что 11 августа 2018 года в 15 часов 01 минуту по адресу Объездная дорога г.Тюмени (от ул.Омутинская до Велижанского тракта), 22 км, Тюменская область водитель указанного автомобиля в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.
Вменённое Калининой А.А. правонарушение выявлено, как это следует из вышеуказанного постановления, специальным техническим средством "КРИС" П, имеющим функцию фотосъемки, с заводским номером FP2493, свидетельство о поверке N 69875/4, действительное до 09 апреля 2019 года включительно, к постановлению приложены фотоматериалы, полученные с использованием указанного технического средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Однако примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются, в частности, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса.
В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
При рассмотрении судьёй районного суда жалобы Калининой А.А. на постановление о назначении Калининой А.А. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
При этом доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности. Наличие договора аренды транспортного средства без экипажа от 31 марта 2018 года само по себе не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем. Калининой А.А. не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании <.......>
Кроме того, не принимаются во внимание в качестве допустимого доказательства письменные объяснения <.......> (л.д.8), поскольку они получены с нарушением порядка получения объяснений, установленного ст.ст.25.6, 26.3 КоАП РФ.
В целях проверки доводов жалобы Калининой А.А. судом были приняты меры к вызову <.......> в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля с соблюдением предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ процессуальных требований (л.д.28), однако <.......>. по вызову в суд не явился, его явка собственником транспортного средства Калининой А.А., на которой лежит обязанность представления доказательств невиновности, обеспечена не была.
Также меры к вызову в судебное заседание <.......> были приняты и Тюменским областным судом (л.д.47-49), однако <.......> в суд не явился.
При таких обстоятельствах должностным лицом административного органа и судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ответственность за совершение которого правомерно возложена на Калинину А.А. - собственника транспортного средства.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Калининой А.А. допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 1 части 1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 19 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу Калининой Анны Анатольевны - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова
Копия верна:
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка